Решение № 2-158/2018 2-158/2018(2-3054/2017;)~М-2571/2017 2-3054/2017 М-2571/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

~~~ ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Белугиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **/**/****, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Ямалова М.А., действующего на основании ордера № от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 ФИО10, Конечному ФИО11, Мазур ФИО12, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит «Автокредит» в размере 509 023, 25 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 15, 00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **/**/****).

Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства: легкового автомобиля ~~~, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя ~~~, ПТС ...., дата выдачи **/**/****.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 341 577, 65 руб., в том числе: 203 971, 47 руб. – просроченный основной долг, 21 609, 26 руб. – просроченные проценты, 95 307, 40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 20 689, 52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 341 577, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 615, 78 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) легковой автомобиль ФИО13, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя ~~~, ПТС ...., дата выдачи **/**/****, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 573 500 руб., в соответствии с договором залога №.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7, соответчики ФИО6, ФИО8 привлеченные к участию в деле на основании п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск суду не направили.

В судебном заседании ответчик ФИО5, а также его представитель Ямалов М.А., действующий на основании доверенности, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ссылались на добросовестность при приобретении автомобиля, поскольку ФИО5 не знал и не мог знать о залоге на транспортное средство, которое он приобрел по возмездной сделке. ФИО5 пояснил, что когда приобретал данную автомашину, то проверял сделку на "чистоту" в ГИБДД. В ПТС не было указано, что автомашина является залоговой. На руках у продавца был оригинал ПТС. ФИО9 была поставлена на учет в органах ГИБДД, каких-либо ограничений на ней на момент постановки на учет не числилось. До настоящего времени автомашина им используется.

Обсудив причины неявки ответчика и соответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № от **/**/****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 509 023, 25 руб. под 15, 00 % на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 341 577, 65 руб., в том числе: 203 971, 47 руб. – просроченный основной долг, 21 609, 26 руб. – просроченные проценты, 95 307, 40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 20 689, 52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены. Доказательства возврата задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

**/**/**** в адрес ответчика ФИО7 было направлено уведомление и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от **/**/****.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности и судебных расходов в размере 341 577, 65 руб., в том числе: 203 971, 47 руб. – просроченный основной долг, 21 609, 26 руб. – просроченные проценты, 95 307, 40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 20 689, 52 руб. – неустойка за просроченные проценты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства № 340947/1 от 10.07.2013, согласно которого Залогодатель – ФИО7 передает в залог Залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от **/**/**** заключенному между Залогодержателем (кредитором) и Залогодателем (заемщиком) транспортное средство: ФИО14, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя G4FC ~~~ ПТС ...., дата выдачи **/**/****

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что залогодатель – ответчик ФИО7 в нарушение принятых на себя обязательств продал спорный автомобиль.

Так, **/**/**** указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО7 ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 97).

**/**/**** между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя **/**/****

Согласно ответу на запрос от **/**/**** (л.д. 73) представленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ~~~ ~~~, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя G4FC DW544279 по состоянию на **/**/**** является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ПТС № .....

Согласно пояснениям соответчика ФИО3, а также из договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** (л.д. 120), следует, что **/**/**** спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013, цвет черный, VIN №, номер кузова №, № двигателя ~~~, был продан ФИО2

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от **/**/****, приходит к выводу о том, что настоящий собственник спорного автомобиля – ФИО8, как и предыдущие владельцы – ответчики ФИО6, ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку ими не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля они не знали о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Из материалов дела следует, что по договору залога транспортного средства истцом были совершены действия о регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, **/**/**** были размещены сведения о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО8 при приобретении указанного транспортного средства, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (договора купли-продажи), то есть, проверив информацию о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru, должны были узнать о наличии данного транспортного средства в залоге у истца.

Учитывая, что ответчиками не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что они являются добросовестным приобретателями, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для установления стоимости предмета залога по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Зсэ-03/18 от **/**/**** следует, что рыночная стоимость автомобиля ~~~, год выпуска 2013, цвет черный, **/**/****, номер кузова №, № двигателя ~~~, по состоянию на **/**/**** составляет 325 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном в заключении №/Зсэ-03/18 от **/**/**** в размере 325 000 руб.

Таким образом, в удовлетворения требований истца в части определения иной начальной продажной стоимости следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 615, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/**** и взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 341 577,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 615,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство): легковой автомобиль ~~~, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя ~~~, ПТС ...., дата выдачи **/**/****, принадлежащий Мазур ФИО16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, установление иной продажной цены автомобиля, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова