Постановление № 5-62/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-40/2024

УИД 42RS0025-01-2024-000884-50

Дело № 5-62/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 12 декабря 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А.,

с участием помощника прокурора Промышленновского муниципального округа Бармина Н.А.,

защитника Гомзякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ИП С.А.,<.....> г.р., зарегистрированного по адресу: <.....>, ОГРНИП: №........, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений <.....> Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 14.56 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление заместителя прокурора Промышленновского района Шипулина И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя ИП С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Прокуратурой Промышленновского района, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, в связи с обращением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО 1, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП С.А.

В результате проведенной проверки установлено, что ИП С.А. зарегистрирован <.....> в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №........ по <.....> присвоен ИНН №........, ОГРНИП №.........

Основным видом экономической деятельности ИП С.А. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.49 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от <.....> №........-ст, далее - №........).

Фактически ИП С.А. по адресу: <.....>, осуществлял деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выразилось в следующих действиях:

<.....> Потерпевший 1 обратился в магазин с вывеской «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <.....> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП С.А. с целью получения денежных средств под залог имущества – <.....>.

При совершении указанной сделки Потерпевший 1 выдан «договор купли-продажи» № №........ от <.....>, сторонами которого являются он (Продавец) и ИП С.А. (Покупатель).

По условиям данного договора продавец передал покупателю бывший в употреблении телефон <.....>, который оценен <.....> руб. Денежные средства в размере <.....> руб. по условиям договора переданы покупателем продавцу полностью (пункт 1.2 Договора). В договоре указан срок реализации имущества – 20 календарных дней. Согласно пунктам 2, 2.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на 20 календарных дней до <.....>.

Таким образом, ИП С.А. по данному договору денежные средства за переданное Потерпевший 1 имущество, передал ему в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора № №........ от <.....>, а также объяснениями Потерпевший 1. при этом согласно объяснениям Потерпевший 1 полученными им денежными средствами под залог переданного им имущества, он пользовался до <.....>.

<.....>, переданные Потерпевший 1 по договору №........ от <.....><.....>, были выкуплены ФИО 3 с выплатой ИП С.А. суммы займа в размере <.....> рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами займа в размере <.....> руб..

Кроме того, согласно материалам проверки КУСП №........ от <.....>, полученного прокуратурой района из ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, установлено, что <.....> ФИО 2, <.....> г.р., незаконно предоставлен потребительский заём под залог имущества в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП С.А. по адресу <.....>

Согласно объяснению ФИО 2, <.....> им был сдан монитор <.....> в комиссионный магазин КТЛ» по адресу <.....>, за <.....> рублей. При реализации указанного монитора ему был выдан договор розничной купли-продажи № №........ от <.....>, согласно которому он может выкупить монитор в течение 10 дней с момента сдачи его в комиссионный магазин за сумму <.....> рублей. <.....> ФИО 2 указанный монитор выкупил с выплатой ИП С.А. суммы займа в размере <.....> рублей и вознаграждения за -Пользование денежными средствами займа в размере <.....> руб. По словам ФИО 2 в данный комиссионный магазин им ранее неоднократно были сданы вещи с правом выкупа в последующем.

Указанные вышеизложенные факты свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ИП С.А.

При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registries), в государственных Реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП С.А. отсутствуют. При этом ИП С.А.. кредитной организацией также не является.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)», статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, у ИП С.А. отсутствуют права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП С.А. по адресу: <.....> осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении. Комиссионером в данном случае выступает ИП С.А., но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа).

Факт осуществления ИП С.А. по адресу <.....> завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается, наличием баннеров, содержащего следующий текст: «ФИО1. (КТЛ). Продажа, обмен, скупка». Информация, размещенная на фасаде здания вышеуказанного здания, содержит определяющие правовые признаки рекламы, позволяющие квалифицировать ее именно в этом качестве и отличать от информации нерекламного характера: информация размещена в общедоступном месте и предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования, формирует и поддерживает интерес к объектам рекламирования и способствует их продвижению на рынке аналогичных услуг (по своему характеру разовым предложением не является) следовательно, является рекламой. В рекламе содержится слово «КТЛ» (КомиссионТоргЛомбард), что дает основание потребителям предполагать, что хозяйствующий субъект, разместивший указанную рекламу, осуществляет именно деятельность по предоставлению займов.

Постановлением Мысковского городского суда <.....> от <.....>, ИП С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере <.....> рублей. Таким образом, действия ИП С.А.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторностью его совершения.

Помощник прокурора <.....> Бармин Н.А. в судебном заседании доводы постановления заместителя прокурора <.....> И.И. Шипулина о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя ИП С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ поддержал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ИП С.А. – Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности от <.....> представил возражения на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в отношении ИП С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, проверка прокурором проведена с нарушением процессуальных норм, доводы и утверждения прокурора несостоятельны. Так, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его копия должны быть идентичны по содержанию, однако, в постановлении полученном представителем отсутствуют дата и время его составления. Поэтому возникли противоречия, связанные с датой и временем вынесения прокурором постановления, невозможно установить правомерность сроков его вынесения в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившая в прокуратуру информация от представителя Банка о возможном нарушении ИП С.А. требований законодательства о ломбардах ничем не подтверждена. Решение прокурора Промышленновского района о проведении данной проверки по обращению представителя Банка в материалах дела отсутствует, ИП С.А.. с данным решением как лицо, в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом ознакомлен не был, суду данное решение также не представлено. Соответственно из материалов дела неясно, что послужило основанием для проведения данной проверки, и каким образом она осуществлялась. Кроме того, в ходе данной проверки у ИП С.А. какие-либо документы не запрашивались. Прокурорская проверка осуществлялась в отсутствие лица, в отношении которого она проводилась, объяснения у ИП С.А. не отбирались, что свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав.

Обратил внимание на то обстоятельство, что в действительности прокурорская проверка прокуратурой Промышленновского района по факту выявления совершения ИП С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО 1 не проводилась. Настоящее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП С.А. прокурором вынесено на основании материалов, выделенных из уголовного дела по факту кражи гражданином Потерпевший 1 у гражданина ФИО 3 телефона <.....>, предоставленных прокурору правоохранительными органами, что подтверждается, сопроводительным письмом начальника Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковника полиции ФИО 4. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вмененное в вину ИП С.А.. событие не было выявлено непосредственно должностными лицами административного органа. Все полученные в результате расследования уголовного дела доказательства, на которые ссылается прокурор, также вызывают сомнение с точки зрения их допустимости.

Предоставлением потребительских займов, а так же оказанием банковских, страховых и иных финансовых услуг, ИП С.А. не занимается. Договоры займа под залог движимого имущества ИП С.А. не заключает. Основной вид деятельности ИП С.А. - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. По вышеуказанному адресу ИП С.А.. осуществлял три вида деятельности, а именно: покупку, продажу, комиссию. ИП С.А. покупает бывший в употреблении товар у населения. Данная сделка оформляется договором розничной купли-продажи, где продавцом является физическое лицо, обратившееся в магазин с целью продать свой товар, который ему принадлежит на основании документов (паспорта) и свободен от прав третьих лиц, не заложен. Деятельность ИП С.А. не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов.

Кроме того в постановлении прокурор утверждает, что факт осуществления ИП С.А.. завуалированной ломбардной деятельности, в том числе подтверждается наличием баннера, содержащего следующий текст: «КомиссионТорг (КТЛ). Продажа, обмен, скупка». Однако данный баннер не содержит слово «ЗАЛОГ», наличие которого могло бы косвенно подтверждать выдачу ИП С.А. выдачу физическим лицам денежных средств под залог имущества. Прокурором неверно истолковывается аббревиатура слова «КТЛ», как «КомиссионТоргЛомбард». Это лишь ничем не подтвержденные домыслы прокурора, так как аббревиатуру слова «КТЛ» можно трактовать и по-другому - «КомиссионТоргЛимитед» или как-то иначе.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ИП С.А.., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах".

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 1.1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (часть 3).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленновского района, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП С.А.

В рамках проверки прокуратурой района проведен мониторинг находящихся в производстве Промышленновского районного суда уголовных дел и было установлено, что <.....> ИП С.А. осуществляющий деятельность по адресу: <.....> под видом заключения договора розничной купли-продажи, фактически предоставил потребительский заем физическому лицу (Потерпевший 1), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> помимо факта продажи сотового телефона Потерпевший 1, указано о сдаче ФИО 2 <.....> монитора в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <.....>

При этом, ранее постановлением Мысковского городского суда <.....> от <.....> ИП С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <.....> Шипулиным И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, действия ИП С.А.. квалифицированы частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, что в рамках возбужденного <.....> СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному району уголовного дела установлено, что <.....> Потерпевший 1, находясь в доме по по <.....> умышлено, тайно, из корытных побуждений, путем свободного доступа, со столика в комнате дома похитил смартфон, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью <.....> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <.....>, принадлежащий ФИО 3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <.....> рублей, после чего похищенное Потерпевший 1 сбыл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <.....> то есть у Потерпевший 1 имелись намерения именно на сбыт похищенного, а не на получение денежного займа в комиссионном магазине. При этом, имущество было передано ИП С.А. одним лицом (Потерпевший 1), при этом его выкуп произведен другим лицом (потерпевшим по уголовному делу ФИО 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетель предупреждается об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В истребованных материалах проверки содержится в оригинале объяснение лица -ФИО 2 (по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, ст. 25.6 КоАП не разъяснена), копия паспорта данного лица по которому удостоверена его личность не приобщена к материалам проверки).

Суд, оценивая объяснения ФИО 2 о том, что <.....> он с целью получения потребительского займа под залог имущества обратился в комиссионный магазин "КомиссионТорг" ИП С.А. по адресу: <.....> приходит к выводу, что указанное объяснения отобрано с нарушением норм КоАП РФ и не может быть использовано в качестве доказательств вины ИП С.А.

Иных доказательств состава ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) в действиях ИП С.А. в представленных материалах не имеется.

Судья приходит к убеждению, что доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о виновности ИП С.А.., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 ч. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом в действиях ИП С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, не установлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ИП С.А., <.....> г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем, защитником и представителем, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд <.....>, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева