Апелляционное постановление № 22К-163/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-86/2024

Судья: Грабовская С.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при секретаре Устюхиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение и бездействие СУ СК РФ по <адрес> по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, указывая на его незаконность и необоснованность, необходимость направления материала на новое рассмотрение. Полагает о наличии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. он ссылался на необоснованный отказ в приеме его сообщений о совершенных преступлениях, которые подлежали проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что не стало делать СУ СК РФ по <данные изъяты>, не обосновав в своем ответе причину, по которой не подлежит проверка информации о ложном доносе. Утверждает, что данное бездействие затрудняет его доступ к правосудию, т.к. указанные в его сообщениях сведения несли информацию о предоставлении ложных сведений, внесенных в решения, которые затрагивают его интересы, которые он не может оспорить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № была дана оценка всем указанным в заявлении ФИО1 сведениям. Так, ему были разъяснены положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его заявлений в отношении должностных лиц правоохранительных органов (следователей, суда). Кроме того, ФИО1 было указано, что ранее он неоднократно обращался с подобными заявлениями, по которым ему уже давались мотивированные ответы руководителями разного звена следственного управления. Также в данном ответе указано на существующий процессуальный порядок проверки законности решений данных должностных лиц.

Из представленных материалов и содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в Правобережный районный суд <адрес> жалобы следует, что доводы ФИО1 действительно фактически сводятся к оспариванию законности решений должностных лиц органов следствия и суда, на основании которых ФИО1 находился под стражей, а также в них выражено несогласие ФИО1 с ответом заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку данный ответ не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступа к правосудию, а несогласие заявителя с решениями должностных лиц органов следствия и суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его обращений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, т.к. в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с чем также соглашается и апелляционная инстанция, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы судьи основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе, содержании жалобы ФИО1; они являются законными, обоснованными, мотивированными. Таковые не ограничивают конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при его принятии не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение и бездействие СУ СК РФ по <адрес> по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и 10.05.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова