Приговор № 1-190/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

дело № 1-190/2020

№
УИД 19RS0003-01-2020-001181-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 02 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА.

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требование п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечанием), реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и не выполняя требования п.п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечанием), согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДАТА около 21 часа 00 минут находясь на <адрес>, осуществлял движение на автомобиле <>.

ДАТА в 21 час 10 минут ФИО4, в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, на предложение которых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что в начале ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДАТА около 21 часа 10 минут он на своем автомобиле <>, осуществлял движение по <адрес>, был остановлен нарядом ДПС, в районе <адрес>. В ходе проверки документов, он пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное не пил, ничего не употреблял. После чего, был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС, ему пояснил, что основания полагать, что, он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем его отстраняют от управления транспортным средством. Он был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол, в котором он поставил подпись. В ОГИБДД по <адрес> сотрудник ДПС ознакомил его с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, с порядком направления на медицинское освидетельствование. Он прошел освидетельствование, алкогольное опьянения у него установлено не было. После чего, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился домой, <> был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО4, суд находит их достоверными, они подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, и принимает их во внимание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску следует, что ДАТА около 21 часа 10 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <>, с целью проверки документов у водителя ФИО4, водитель выполнил требование об остановке, прекратил движение автомобиля, в салоне находился один. ФИО4, пояснил, что автомобиль приобрел ДАТА, на учет не поставил. В ходе общения ФИО4, вел себя не уверенно, зрачки не реагировали на свет, имелось нарушение речи, резко изменялась окраска кожных покровов лица, был растерян, было подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Пояснил, что спиртные напитки, либо наркотические вещества не употреблял. ФИО4 в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был составлен протокол, в котором ФИО4, поставил подпись. ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДАТА. Водительское удостоверение он получил в ДАТА. В ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, по адресу: <адрес> ФИО4 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, о чем поставил подпись, и согласился его пройти, результат показал 0,00 мг/л. ФИО4, с ним согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, был составлен протокол и рапорт, проводилась видеозапись. Материал проверки, DVD-R диск с записью были переданы в ОД ОМВД России по г. Саяногорску для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.34-36, 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО3 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА около 04 часов 50 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «<>, с целью проверки документов, под управлением ФИО4 от которого исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Подписывать протокол он отказался, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО4 преступление и его причастность к этому преступлению. Показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Из сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДАТА в 22 часа 05 минут возле бара <>, остановлен автомобиль под управлением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА осмотрен участок местности напротив <адрес>, и автомобиль <>, то есть установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что он ДАТА около 21 часа 10 минут управлял указанным автомобилем, который принадлежит ему, до его остановки сотрудниками ДПС. После осмотра указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 10-14). В последующем осмотрен дознавателем (л.д.40-41), признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке (л.д. 42,43).

ДАТА дознавателем с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 52-55), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 56-57,58). Как следует из протокола осмотра, ДАТА в 21 час 10 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, ФИО4, управлял автомобилем <>, был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления автомобилем, разъяснены порядок и основания направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, проведено освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, поставил свою подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО4 ДАТА в 21 час 20 минут на <адрес> был отстранен от управления автомобилем <> (л.д. 15).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д.18,19). С порядком проведения освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись (л.д.16).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (л.д.21).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДАТА ФИО4, управлял транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.22). ДАТА постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 117-119). Срок лишения права истек ДАТА (л.д.76), штраф оплачен ДАТА.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в т.ч. диска с видеозаписью, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО4 в ходе дознания по делу не допущено.

То обстоятельство, что после остановки автомобиля под управлением ФИО4 ДАТА он отрицал употребление спиртных напитков, либо наркотических средств, не влияют на юридическую оценку содеянного им, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То обстоятельство, что он находился в автомобиле с детьми, опровергаются его же показаниями на стадии дознания и показаниями свидетеля ФИО1 Довод подсудимого в обоснование причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на юридическую оценку содеянного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из совокупности исследованных доказательств водительское удостоверение ФИО4, после лишения его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДАТА, было возвращено ему ДАТА, в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению указание о том, что ФИО4 ДАТА являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела, поскольку обстоятельства достоверно установлены и подтверждены исследованными материалами дела.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 заведомо зная, что ДАТА он был признан виновным и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь ДАТА около 21 часа 00 минут, находясь на <адрес>, осуществлял движение на автомобиле <>, ДАТА в 21 час 10 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес>, управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения до момента его остановки, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО4 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, с указанием на месте и при осмотре предметов, <> состояние его здоровья, положительную характеристику, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, материального и имущественного положения его и его семьи, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО4 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО4 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО4 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность ФИО4, состояние его здоровья, материальное положение его семьи <> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко