Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2535/2020 М-2535/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

УИД 16RS0049 -01 -2020 -007895 -59

Дело № 2 – 3000/2020

2.151


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный уд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП трест «Горводзеленхоз» к ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП трест «Горводзеленхоз» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 222 382 рубля 45 копеек и государственной пошлины в сумме 5 424 рубля.

В обосновании иска указали, что ответчик ФИО1 работал в МУП трест «Горводзеленхоз» в качестве машиниста МТЗ с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по его вине --.--.---- г. произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019г. Ответчик признан виновным в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения и в соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от №--. и определения от №-- с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 222 382 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 45 копеек. Указанная сумма была полностью списана со счета МУП трест «Горводзеленхоз» в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями: №-- от №-- и №-- от --.--.---- г..

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в МУП трест «Горводзеленхоз» машинистом трактора на основании приказа №-- от --.--.---- г., заключен трудовой договор №-- от --.--.---- г., приказом за №-- --.--.---- г. был уволен в связи с выходом на пенсию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что --.--.---- г. на ... ... ФИО1, управляя транспортным средством МТЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий МУП трест «Горводзеленхоз» в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки Opel Astra, регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На основании заочного решения Вахитовского районного суда ... ... по делу №-- от №-- и определения от №-- с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 222 382 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля 45 копеек. Указанная сумма была полностью списана со счета МУП трест «Горводзеленхоз» в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями: №-- от №--. и №-- от --.--.---- г..

С учетом материального положения ответчика, и то, что он является пенсионером по старости, приняв во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, приходит к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 424 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП трест «Горводзеленхоз» причиненный ущерб в сумме 75000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова