Апелляционное постановление № 22К-2792/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Судья в 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 3/10-35/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2792/2025

91RS0022-01-2025-003164-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 по результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Основанием для удовлетворения жалобы судом указано то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соблюдены положения ст. 148 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что из описательно – мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по результатам проверки указано, что ФИО8 имеет документы, подтверждающие право собственности (3/8 доли) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО8 не причинили никакого вреда ФИО1, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119, ст. 330 УК РФ в его действиях отсутствуют. Также полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы, ограничился лишь проверкой соблюдения органом дознания требований ч.1 ст. 148 УПК РФ, а доводам заявителя оценки не дал в полном объеме. Указывает, что отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> указания на конкретное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не влияет на законность принятого процессуального решения, поскольку из существа обжалуемого решения следует в чьих действиях отсутствует состав преступления. Также прокурор полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт майора полиции ФИО9 о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 установлены основания для проведения процессуальной проверки на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.119, 330 УК РФ в действиях ФИО8

По результатам проведения процессуальной проверки должностными лицами ОМВД РФ по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела после вынесения прокурором постановлений об отмене данных решений, при этом прокурором давались указания о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно резолютивной части указанного постановления, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.119,330 УК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам прокурора, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В нарушение ч.1 ст. 148 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не содержит указания на конкретное лицо, в отношении которого принято данное решение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными обязал начальника ОМВД РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указания на конкретное лицо не влияет на законность принятого процессуального решения, поскольку из существа обжалуемого решения следует, в чьих действиях отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно резолютивная часть постановления должна содержать выводы должностного лица относительно принятого решения. При этом, описательно – мотивировочная часть решения не может подменять собой резолютивную часть, поскольку описательно – мотивировочная часть и резолютивная часть решения должны соответствовать друг другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее, заместителем прокурора <адрес> по аналогичным основаниям отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках процессуальной проверки по указанному обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за №.

Указание прокурора о том, что суд не дал оценки всем доводам, изложенным заявителем в жалобе, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не опровергает вывод суда о незаконности постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: