Решение № 2-4090/2025 2-4090/2025~М-3204/2025 М-3204/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4090/2025

Дело № УИД 61RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНКОР», третье лицо: акционерное общество «ОТП БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Целевым назначением заемных средств являлось приобретение автотранспортного средства на основании договора купли-продажи № от 22.12.2024.

Согласно финансовым условиям сделки, стоимость автомобиля составила 1 950 000,00 руб. истцом был внесен первоначальный взнос в размере 722 000,00 руб. При согласовании параметров кредитования сотрудники банка сообщили истцу о невозможности одобрения кредита без приобретения дополнительных возмездных услуг. При этом потребитель был введен в заблуждение утверждением о том, что от данных услуг возможно будет отказаться в любое время без финансовых потерь.

Вследствие изложенного, 23.12.2024 между истцом и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на сумму 199 200,00 руб. Оплата указанной суммы была произведена в полном объеме за счет кредитных средств заемщика. В результате включения стоимости допуслуг в тело кредита, полная стоимость кредита составила 1 633 277,75 руб. при процентной ставке 24,886 % годовых.

Истец полагает, что услуги ООО «Анкор» были навязаны вопреки воле потребителя и в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически услугами ответчика истец не пользовалась, намерения использовать их в будущем не имеет.

10.09.2025 в адрес ООО «Анкор» и АО «ОТП Банк» были направлены досудебные уведомления (претензии) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 25.09.2025. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил судрасторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.12.2024, заключенный между ООО «Анкор» (ИНН <***>) и ФИО1 ; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности № <адрес>3 от 04.04.2025 в размере 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.12.2024, заключенный между ООО «Анкор» (ИНН <***>) и ФИО1 ; взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности № <адрес>3 от 04.04.2025 в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Целевым назначением предоставленных заемных средств являлось приобретение автотранспортного средства на основании договора купли-продажи №, заключенного Истцом с продавцом 22.12.2024.

Согласно финансовым условиям указанной сделки, общая стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 950 000 руб.

Судом установлено, что при заключении договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере 722 000 руб. из собственных средств. При согласовании параметров кредитования сотрудники банка, выступавшие в качестве агентов, сообщили истцу о невозможности одобрения кредитной заявки без приобретения дополнительных возмездных услуг третьих лиц. При этом истец как потребитель была введена в заблуждение утверждением о том, что от данных услуг возможно будет отказаться в любое время без финансовых потерь.

23.12.2024 между истцом и ООО «Анкор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на сумму 199 200,00 руб. Оплата указанной суммы была произведена в полном объеме за счет кредитных средств заемщика, что привело к увеличению основного долга Истца. По итогу включения стоимости дополнительных услуг в общую сумму заимствования, полная стоимость кредита составила 1 633 277,75 руб. при процентной ставке 24,886 % годовых.

Истец обосновывает свои требования тем, что услуги ООО «Анкор» были навязаны вопреки её воле как потребителя и в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных. Фактически услугами ответчика истец не пользовалась, потребительской ценности данные услуги для неё не представляют, намерения использовать их в будущем истец не имеет.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.09.2025 в адрес ООО «Анкор» и АО «ОТП Банк» истцом были направлены уведомления (претензии) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до 25.09.2025. Однако в установленный истцом срок, а также на момент рассмотрения спора судом, указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2024 между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Указанная услуга была приобретена истцом как физическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям в полной мере применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что характер обязательства по независимой гарантии не исключает возможности применения к нему норм о защите прав потребителей в части возможности досрочного отказа от услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с распределением бремени доказывания, обязанность доказать наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением конкретного договора, лежит на исполнителе (ответчике). ООО «Анкор» суду не представлено документальных доказательств несения реальных затрат, связанных исключительно с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе выдача текста гарантии не является услугой, потребленной в полном объеме, и не может служить основанием для удержания всей стоимости договора.

Принимая во внимание, что истец не обращалась за реализацией прав по независимой гарантии, а также учитывая своевременное волеизъявление потребителя на расторжение договора, требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 199 200 руб. является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 199 200 руб. возникло вследствие правомерного отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в добровольном порядке в установленный срок, на стороне ответчика возникло просроченное денежное обязательство.

Истцом заявлен период взыскания процентов, начиная с 31.01.2025. Суд признает данный период правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату средств носит длящийся характер.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца и отсутствие доказательств исполнения обязательства на момент рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (199 200,00 руб.), начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного отказа ответчика в возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание неисполнения ответчиком законных требований потребителя, объем нарушенного права, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает соразмерным и достаточным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается следующим образом: (199 200 руб. + 5 000 руб.) ? 50% = 102 100 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства в добровольном порядке, а также учитывая период нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 штраф в размере 102 100 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе произвольно уменьшать их размер, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, формирование доказательственной базы, направление досудебной претензии), сложность спора, а также продолжительность рассмотрения дела. Суд признает сумму в размере 30 000 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что указанная доверенность была выдана истцом для представления её интересов в рамках настоящего спора с ООО «Анкор», учитывая, что данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с реализацией права истца на судебную защиту, они подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. признаются судом необходимыми, документально подтвержденными и соразмерными объему защищаемого права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Анкор» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АНКОР», третье лицо – АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкор» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Анкор» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 200 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 100,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать сООО «Анкор» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (199 200,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 9 976 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.