Приговор № 1-63/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/20

УИД: 61RS0058-01-2020-000571-59


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО2 – адвоката Красниченко И.В., представившего удостоверение № от 02.12.2002 г. и ордер № от 03.07.2020 г., выданный АК «И.В. Красниченко»,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея длящийся, продолжаемый во времени преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период времени с июня 2018 г. по август 2018 г., но не позднее 25.08.2018 г., в дневное время, неоднократно, путем свободного доступа с территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил следующее, принадлежащее "С" имущество: 1) четыре рессоры к прицепу 2ПТС4, б/у, стоимостью 2200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 8800 рублей; 2) три колесных диска к прицепу 2ПТС4, б/у, стоимостью 2000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 6000 рублей; 3) гайки крепления колес прицепа 2ПТС4, б/у, в количестве 32 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1600 рублей; 4) четыре ступицы колес прицепа 2ПТС4, б/у, стоимостью 3000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 12000 рублей; 5) цилиндр подъема прицепа 2ПТС4, б/у, стоимостью 6000 рублей; 6) полуось прицепа 2Т1ТС4 без тормозных дисков, б/у, стоимостью 8000 рублей; 7) карданный вал с фрезы для рыхления земли к трактору МТЗ-892, б/у, стоимостью 2000 рублей; 8) малый редуктор с фрезы для рыхления земли к трактору МТЗ-892, б/у, стоимостью 3000 рублей; 9) опорные катки с фрезы к трактору МТ3892, для рыхления земли, в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3000 рублей; 10) лапки культиватора пропашного к трактору МТЗ 892, б/у, в количестве 25 шт., стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 7500 рублей; 11) окучиватели культиватора пропашного к трактору МТЗ 892, б/у, в количестве 20 шт., стоимостью 250 рублей за 1 шт., общей стоимостью 5000 рублей; 12) четыре корпуса плуга ПЛН-4-35, б/у, стоимостью 9000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 36 000 рублей; 13) опорное колесо плуга ПЛН-4-35, б/у, стоимостью 3000 рублей; 14) регулировочная тяга плуга ПЛН-4-35, б/у, стоимостью 1500 рублей; 15) два крепления плуга ПЛН-4-35, опорных (рамочных), б/у, стоимостью 1500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3000 рублей; 16) подъемный цилиндр (большой) куна марки ПКУ-08 к трактору М"ГЗ-892, стоимостью 6800 рублей; 17) две распорные тяги стрелы куна марки ПКУ-08 к трактору МТЗ-892, стоимостью 4000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 8000 рублей; 18) четыре предплужника плуга марки ПЛН 4-35, б/у, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4000 рублей, кроме того также неоднократно в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, незаконно проникал в помещение хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее "С": 1) три (евро) бескамерных диска к автомобилю КамАЗ, б/у, стоимостью 6500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 19 500 рублей; 2) запчасти КПП в сборе без блока к автомобилю, стоимостью 95 000 рублей; 3) два крана делителя КПП к автомобилю КамАЗ, стоимостью 5500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 11 000 рублей. Всего, таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее "С" имущество, общей стоимостью 250 700 рублей, тем самым причинив последнему крупный ущерб.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Красниченко И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 также признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что: предъявленное обвинение ему понятно; с предъявленным обвинением он согласен полностью; ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка.

Защитник – адвокат Красниченко И.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший "С" не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суду пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалификация деяния ФИО2 вмененная подсудимому органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верной.

Однако суд приходит к выводу, что необходимо исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО2 проживает по месту регистрации с матерью по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185, 187), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "Л" характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 186), соседями - положительно (том 2 л.д. 11), проходит стажировку в МУП ВКХ РО ЦР на должность рабочий по благоустройству населенных пунктов (том 2 л.д. 10), под наблюдением врача психиатра не находится (том 1 л.д. 189), состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете по обслуживанию населения Целинского района ГБУ «НД» с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 191), не судим (том 1 л.д. 199).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, а также ввиду отсутствия в настоящее время у него постоянного места работы, суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни; не покидать территорию Целинского района без разрешения УИИ; не покидать место проживания с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать бары, рестораны и другие места, в которых продается алкоголь; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться и в случае трудоустройства не менять место работы без разрешения УИИ.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья