Апелляционное постановление № 22К-7712/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья Наплекова Т.Н. материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решения по результатам проведения дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решения по результатам проведения дополнительной проверки по материалы <данные изъяты>-пр-23 от 22.03.2023г. и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о выполнении старшим следователем обязанности по уведомлению его (ФИО1) о принятом процессуальном решении – отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что представленный старшим следователем реестр почтовых отправлений не содержит отметки отделения почтовой связи о факте приема и даты почтовой корреспонденции для отправки, отсутствует и адрес отделения почтовой связи, указание на его (ФИО1) место жительства, а также номер почтового идентификатора для отслеживания отправления. Указанный Реестр противоречит положениям «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от <данные изъяты><данные изъяты> в части способа доставления почтовых отправлений, в связи с чем не является надлежащим доказательством направления почтовой корреспонденции.

«Скриншот» также не свидетельствует о надлежащем его (ФИО1) уведомлении о принятом решении, поскольку электронное письмо им не получено. Считает, что указанный скриншот не является отчетом об отправке электронного письма, сформированным сервисом отправки электронных писем.

Таким образом, на письменное его (ФИО1) обращение о ходе проведения проверки в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета по <данные изъяты>, полученное 04.04.2024г., он (ФИО1) ответа не получил, а том, что ранее ему было направлено уведомление о принятом решении сообщено не было.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» утверждает о нарушении его (ФИО1) законных прав, вызванных бездействием следователя при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений,

Из содержания жалобы заявителя ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется бездействие старшего следователя СО по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решения по результатам проведения дополнительной проверки по материалы <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. и

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, проверил приведенные им доводы, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, в том числе материал доследственной проверки <данные изъяты>пр-23, из которого следовало, что копия вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено в адрес заявителя посредством электронной почты, а также почтовым отправлением <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим отчетом об отправлении указанных документов и скриншотом.

Оснований подвергать сомнению указанные документы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва