Приговор № 1-92/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 24 апреля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холост, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 года, вступившего в законную силу 26.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 считается судимым за совершения в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, 15.08.2023 примерно 23 часа 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего будучи в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), он сев за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион, выехал в сторону моста на <адрес> Республики Башкортостан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен возле <адрес>Б, сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, осуществлявшими деятельность по надзору за движением с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,989 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, вину признал в полном объеме, раскаялся. Показал суду, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его тетя и сказала, что ее дочери стало плохо, попросила приехать чтобы отвезти ее в больницу, так как она не смогла дозвониться до такси. Он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 и поехал к озеру Шамсутдин возле <адрес>, так как тетя была там. Его остановили сотрудники ГИБДД и оформили на него протокол, поскольку он был вне трезвом состоянии, чего не отрицал. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что во дворе нет их автомобиля марки ВАЗ 21124, коричневого цвета. Дома был сын ФИО2, который сказал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал к своей тети, она живет на оз. <адрес> РБ. Она ему позвонила, попросила приехать, так как ее дочери плохо стало. Ее дочь часто болеет простудными заболеваниями, так и в этот раз понадобилась помощь. Она не знала, что ее сын к ней поехал за рулем вне трезвом состоянии.

Из оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, давших аналогичные показания следует, что «…по графику сменности с ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес> и <адрес>. Так при несении службы, в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часов 40 минут возле <адрес>Б по <адрес> РБ ими был замечен автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион, с нарушением траектории движения. В это время ими было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов водителя, был подан сигнал жезлом для остановки, автомобиль остановился на обочине автодороги. Автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № остановился, далее, инспектор Свидетель №3 подошел к автомобилю представился водителю, пояснил причину остановки. В автомобиле водитель находился один. Водитель предоставил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было. Также в ходе разговора из полости рта водителя они почувствовали резкий запах алкоголя.

Далее, он пригласил водителя в салон служебной автомашины. Находясь в салоне автомашины, они узнали ФИО водителя, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, покраснения кожаных покровов лица, шаткая походка. На вопросы ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Далее ФИО2 было разъяснено, что производится видеозапись. Затем он водителю ФИО2 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса об АП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012172. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 05.03 часов водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,989 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с данным результатом согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись. Затем в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего так же, был составлен протокол о задержании автомашины марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2 Вышеуказанная автомашина, была помещена на специализированную стоянку ИП «ФИО6» по адресу: РБ, <адрес> «Б». После оформления всех документов, ФИО2 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности, приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>…» (л.д.79-81, л.д. 82-84).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б по <адрес> РБ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 задержано транспортное средство марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО8 у которого было установлено алкогольное опьянение. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 на основании приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шест) месяцев. В действиях гр. ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.4)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.45 мин. отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7)

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором алкотектор «Юпитер», заводской номер №, результат которого составил 0,989 мг/л., ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д.8)

Согласно чек ленты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05.03 ч. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012172. Результат составил 0,989 мг/л (л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения в установленном состоянии алкогольного опьянения. (л.д.10).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. задержано транспортное средство марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2 (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив <адрес>Б по <адрес>, которым управлял ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.13-18).

Из карточки учета регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО9 (л.д.22).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу административного правонарушения в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.30).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной базы ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение какой- либо категории не имеет и не получал. (л.д.32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, из специализированной стоянки ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>Б, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № регион, находящаяся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: РБ, <адрес>Б. (л.д.59-61).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, следует, что объектом осмотра являются: протокол отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лента алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012172 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-69).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.73-74).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренные предметы: DVD-RW диск с видеозаписью, DVD-RW диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и храниться при уголовном деле. (л.д.75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с эписиндромом в анемнизе (F07.08). В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО2 подозревается, он не обнаруживал какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д.89-93).

Приговором Бирского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д.99-102).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательств в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Органам дознания преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного расследования и действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом отделении ПНД ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с диагнозом: органическое расстройство личности с эписиндромом в анамнезе, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Приговором Бирского межрайонного суда РБ от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2023).

Поскольку он не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то в силу ч.5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 10 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к вновь назначенному судом наказанию.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания с него в регрессном порядке не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки (защита осужденного ФИО1) в размере 5 678,70 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 процессуальные издержки в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лента алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> регион хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: РБ, <адрес>Б. (л.д.70) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№1-92/2024 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.РБ