Апелляционное постановление № 22-479/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-2/2020

Судья ПетрушенкоФ.З. № 22-479/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 19 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Наталенко С.О., Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

адвоката Энгельке А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С.А.АБ. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на С.А.АБ. на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Признание иска ответчиком С.А.АВ. принято судом в соответствии с положениями ст.39ГПКРФ, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворен, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области с ФИО1 взыскано 58775 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек, затраченные на лечение потерпевшей В.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Энгельке А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года С.А.АГ. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 06 июня 2019 года в районе 45 километра автодороги с.Володино – с.Красный Яр Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.АГ. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.АГ. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения ему несправедливого, излишне сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование вследствие его примирения с потерпевшей и возмещения ей вреда, несмотря на наличие всех необходимых для этого оснований. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15УК РФ и ст.64УК РФ при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Признание им в полном объеме гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что ему необходимо назначить более мягкий вид наказания и не назначать дополнительное наказание либо назначить его не в максимальном размере. Просит приговор отменить либо изменить со смягчением назначенного ему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.А.АБ. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного С.А.АБ., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, управляя автомобилем, не справился с управлением, задел железные столбы у обочины дороги, отчего автомобиль потерял управление и перевернулся, выбравшись из автомобиля вместе с У.. и В., они обнаружили, что находившаяся с ними В. в салоне автомобиля отсутствует, лежит на дороге, на лице у нее кровь, водитель проезжавшего мимо автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь и помог ему поставить автомобиль на колеса, после чего он решил поехать на станцию скорой помощи, отъезжая с места ДТП увидел, как подъезжает скорая и уехал домой, покинул место ДТП, так как испугался,

- показаний потерпевшей В., пояснившей, что она уснула в автомобиле С.А.АБ., проснулась, когда услышала грохот и скрежет металла, почувствовала резкую боль во всем теле, увидела, что лежит на дороге, а автомобиль лежит на боку, с полученными травмами была доставлена в больницу,

- показаний свидетеля У., согласно которым она также уснула в автомобиле ФИО1, проснувшись поняла, что автомобиль лежит в кустах на краю дороги, позади автомобиля на дороге лежала В., которая ранее находилась на заднем пассажирском сиденье, голова В. была в крови, у нее имелись телесные повреждения, проезжавший мимо Т. помог им вызвать скорую и поставить автомобиль на колеса, после чего С.А.АГ. уехал с места ДТП,

- показаний свидетеля В., пояснившего, что уснув в автомобиле ФИО1, проснулся от скрежета металла и увидел, что автомобиль заносит, после чего тот перевернулся на правую сторону, выйдя из автомобиля, они обнаружили, что В. с телесными повреждениями лежит на дороге, проезжавший мимо Т. помог им вызвать скорую помощь и поставить автомобиль на колеса, после чего С.А.АГ. решил самостоятельно ехать на станцию скорой помощи, когда он отъезжал с места ДТП, подъехала скорая, С.А.АГ. уехал домой и на место ДТП не возвращался,

- показаний свидетеля Г. – фельдшера станции скорой медицинской помощи, пояснившей, что на момент прибытия на место происшествия автомобилей на дороге она не видела, пострадавшая с телесными повреждениями была доставлена в больницу,

- показаний свидетеля Т., пояснившего, что его автомобиль остановили парень и девушка, сообщив, что перевернулись на дороге и одна девушка получила телесные повреждения, в кустах он увидел автомобиль, лежавший на правой стороне кузова, и девушку, которая стонала, по своему сотовому телефону вызвал скорую помощь и помог поставить автомобиль на колеса.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №121м от 10 июня 2019 года установлено наличие у потерпевшей В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, их характер, давность и механизм их причинения.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился С.А.АГ., который, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью В.

Наличие причинной связи как между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, так и между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 оставил место происшествия, также подтверждается исследованными доказательствами: как показаниями самого С.А.АБ., пояснившего, что он после ДТП поехал на станцию скорой помощи за медицинскими работниками, а увидев, что навстречу ему едет скорая помощь, не стал возвращаться на место происшествия, так и показаниями свидетелей У. и В., из которых следует, что С.А.АГ. покинул место ДТП, когда он отъезжал, приехала скорая помощь, однако С.А.АГ. не стал останавливаться или возвращаться, а также показаниями свидетеля Г. – фельдшера скорой медицинской помощи, которая никаких автомобилей на месте происшествия не видела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением С.А.АВ. п.1.3, п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., и верно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, действовавшего во время совершения преступления), оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264УК РФ, за примирением сторон (в соответствии со ст.25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, на наличие которых по данному делу указывает осужденный в апелляционной жалобе, но принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства дела, а также оценивает, соответствует ли такое решение целям и задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и известные суду сведения о личности осужденного, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания осужденному С.А.АД. судом учитывались требования ст.6, 60УК РФ, а также положения ч.1 ст.62УК РФ. Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного С.А.АВ. преступления, данные о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет малолетнего ребенка, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие у С.А.АБ. малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд принял во внимание, что С.А.АГ. совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи и является обязательным, в том числе это относится и к случаям, когда к основному наказанию в виде лишения свободы виновный осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, которых в данном случае, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере не были учтены.

Так, согласно приговору, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того, он признал иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, и они должны учитываться при назначении осужденному меры наказания, что, в нарушении закона, не было сделано судом первой инстанции, который назначил, таким образом, ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и снизить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, а также размер испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также признание иска;

- снизить назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий