Апелляционное постановление № 22-4311/2017 22К-4311/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-4311/2017

Судья Черненко А.А. Дело № 22 – 4311/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майер М.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года,

которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющему судимости,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 20.09. 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 08.10.2009 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

20.04.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

22.04.2017 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2017 года

15.06.2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 07.07.2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 20.07.2017 года.

26.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до 20 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей помимо истребования заключения амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и назначения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, иные следственные действия с ФИО1 не проводились.

Просит учесть, что органы предварительного следствия до настоящего времени ни с постановлением данных экспертиз, ни с заключением экспертов, обвиняемого ФИО1 и его защитника не ознакомили.

Полагает, что указание суда об отсутствии неэффективности организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не подтверждается представленными материалами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи, с чем в соответствии ч. 4 ст. 173 УПК РФ полагает, что довод о проведении очной ставки с участием обвиняемого является необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживал на территории г. Владивостока, имеет на иждивении двух малолетних детей, информации, о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия, органами предварительного следствия не представлено; однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание, учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит учесть, что факт вины ФИО1 в судебном заседании не доказан, от дачи показаний обвиняемый отказался, в связи с чем довод суда о том что ФИО1 не сообщил о событиях, связанных с причинением смерти ФИО6, также является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указывает, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, где дал показания, в последующем от следствия не скрывался и давал пояснения.

Отмечает, что ФИО1 добровольно выдал следователю интересующие предметы и документы, какого-либо противодействия не оказывал. Доказательств того, что ФИО1 намерен оказывать давление на свидетелей ФИО2 и ФИО3, органами предварительного следствия не представлено.

Просит учесть, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание за совершенное им преступление, какое-либо давление на него со стороны обвиняемого оказано быть не может, показания ФИО3 являются предположением.

Также просит учесть, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Владивостока, постоянный источник дохода, характеризуется положительно.

Указывает, что в судебном заседании мать обвиняемого ФИО1 – ФИО7 в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не возражала против исполнения данной меры пресечения по месту её жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов, ФИО1 был задержан, а затем заключен под стражу по тем основаниям, что он может оказать воздействие на свидетелей, в том числе очевидцев преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, судьей не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обстоятельства совершения расследуемого преступления, сведения о сокрытии ФИО1 событий, связанных с причинением смерти ФИО6

Также судом учтены и характеризующие сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, в 2016 году привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья.

Учитывая сведения о ФИО1 как личности, склонной к нарушению закона, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, давших уличающие его показания.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведения о составе семьи обвиняемого, о наличии у него малолетних детей, постоянного места жительства и работы, об удовлетворительной характеристике, были известны суду при разрешении ходатайства о продлении данной меры пресечения; эти сведения учтены наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о сохранении либо отмене или изменении меры пресечения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что длительное время следственные действия с обвиняемым не проводятся, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, которые необходимо провести по уголовному делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова