Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-3345/2024;)~М-2536/2024 2-3345/2024 М-2536/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025 (2-3345/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-004777-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025

Мотивированное решение составлено 11.11.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 200 руб., а также судебные расходы в виде расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 283 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата в 15 час. 30 мин. у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ... и автомобиля ..., г/н Номер, принадлежащего ООО «Каршеринг Россия», находящегося под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, который признал свою вину, что подтверждается извещением о ДТП ОТП Номер, составленному без привлечения сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в РЕНЕССАНС по страховому полису Номер до Дата.

Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису Номер до Дата.

Дата АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 170000 руб.

Экспертным заключением Номер от Дата установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., г/н Номер, составляет 481300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер от Дата, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., г/н Номер, составляет 378 000 руб. на дату ДТП, величина утраты товарной рыночной стоимости – 34200 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 242 200 руб. (378 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 170000 руб. (выплаченное страховое возмещение + 34200 руб. (величина утраты товарной рыночной стоимости ТС).

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что, поскольку размер ущерба не превышает 400000 руб., то есть лимита страхового возмещения, то обязанность его возмещения возлагается на страховщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что Дата между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 170000 руб. Указанная выплата произведена Дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что ФИО2 управлял автомобилем ..., г/н Номер, на основании краткосрочного договора аренды ТС от Дата.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ... и автомобиля Фольксваген Поло, г/н Номер, принадлежащего ООО «Каршеринг Россия», находящегося под управлением ФИО2, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (том 1 л.д. 48). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., г/н Номер, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность .... застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом Номер, сроком действия до Дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н Номер., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дата истец ФИО1 обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (том 1 л.д. 175-178).

Дата АО СК «АСТРО-ВОЛГА» был организован осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 186-187).

Дата между АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 188), из условий которого следует, что стороны определи размер страхового возмещения по восстановлению автомобиля ..., г/н Номер., в размере 170 000 руб.

АО СК «АСТРО-ВОЛГА», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от Дата – т. 1 л.д. 189), произвело в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (т. 1 л.д. 190).

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 481 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению экспертов Номер от Дата, составленному ООО «Транспортный Союз Сибири» (т. 2 л.д.12-50), на основании проведенного исследования полученные факты, установленный механизм ДТП позволяют установить перечень повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, г/н Номер, и Фольксваген Поло, г/н Номер, полученных в ДТП от Дата, возможность образования которых допускается в рамках заявленного развития дорожной ситуации:

1. Бампер передний;

2. Средняя накладка переднего бампера;

3. Нижний усилитель (пыльник) переднего бампера;

4. Абсорбер переднего;

5. Правая решетка переднего бампера;

6. Ультразвуковой датчик помощи парковки передний левый;

7. Ультразвуковой датчик помощи парковки передний правый;

8. Решетка радиатора;

9. Молдинг решетки радиатора;

10. Капот;

11. Левый шарнир капота;

12. Правый шарнир капота;

13. Блок фара левая;

14 Блок фара правая;

15. Крыло переднее правое;

16. Правый дефлектор радиатора ДВС;

17. Кронштейн крепления радар датчика круиз-контроля;

18. Декоративная металлическая сетка решетки радиатора и решеток переднего бампера;

19. Верхняя поперечина передней панели кузова;

20. Накладка (заглушина) буксировочного отверстия переднего бампера.

Кроме того, указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., г/н Номер, составившая на дату ДТП - без учета износа 378 000 руб., с учетом износа 341 000 руб.

Величина утраты товарной рыночной стоимости автомобиля ..., г/н Номер, после ДТП (Дата), с учетом округления результата до сотен рублей составляет 34200 руб.

Также из названного заключения следует, что способ восстановления транспортного средства при применении запасных частей иных, чем оригинальные, сложно выполним из-за отсутствия сертификата соответствия запасных частей. В практической экспертной деятельности такое требование сложно выполнимо из-за отсутствия данной информации. Способ восстановления транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, возможен при условии, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события происшествия. В остальных случаях применение оригинальных запасных частей необходимо, как указано в п. 7.14 Методических рекомендаций – «для максимального обеспечения качества ремонта», и является приоритетным. Нет никаких гарантий безопасной эксплуатации компонентов, бывших в употреблении. Нет возможности (технической, организационной, экономической) массово проверять состояние бывших в употреблении компонентов. Нет структуры (изготовитель КТС или производитель компонентов), которая бы объективно могла отвечать за проверку технического состояния бывших в эксплуатации компонентов.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, составленному ООО «Транспортный Союз Сибири» по итогам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н Номер, на день ДТП (Дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от Дата Номер-П, составляет: без учета износа 194382 руб., с учетом износа – 158175 руб. (том 2 л.д. 113-124)

В данном случае суд находит указанные заключения экспертов, выполненные ООО «Транспортный Союз Сибири» по итогам первичной и дополнительной автотехнических судебных экспертиз, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ..., г/н Номер, являлся ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от Дата, заключенного с собственником ПАО «Каршеринг Руссия» (том 1 л.д. 97-160).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, изложенные в заключении экспертов Номер от Дата, составленном ООО «Транспортный Союз Сибири», о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, г/н Номер, на дату ДТП - без учета износа 378 000 руб., величине утраты товарной рыночной стоимости автомобиля ..., г/н Номер, после ДТП (Дата), с учетом округления результата до сотен рублей - 34200 руб.

Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 год.

Вместе с тем, из смысла правового регулирования, приведенного в ст. 15 ГК РФ, следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе на возмещение ущерба, рассчитанного без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, для целей полного восстановления нарушенного права потерпевшего и взыскания убытков с причинителя вреда вопрос о стоимости восстановительного ремонта надлежит решать без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При установленных обстоятельствах размер ущерба подлежит определению как разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, величиной утраты товарной рыночной стоимости и выплаченного страхового возмещения (378000 + 34200) – 170000 = 242200 руб.

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения полежат отклонению, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н Номер, на день ДТП (Дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от Дата Номер-П, составляет с учетом износа – 158175 руб. При этом, истцу было выплачено АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 170000 руб., что превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в сумме 242 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 283 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 311 300 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» Номер от Дата. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 000 руб., величине утраты товарной рыночной стоимости – 34200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной рыночной стоимости, установленных заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. ФИО1 уточнены исковые требования, уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ Номер-КГ24-31-К7 от Дата.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения эксперта ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» Номер от Дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8000 руб., подтверждающиеся копией чека (том 1 л.д. 64).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 266 руб. При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 2 017 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 50000,00 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от Дата, заключенным между ООО «Арбитр Прав» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО1 (том 1 л.д. 82-84), и квитанцией от Дата (том 1 л.д. 85).

При этом из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО8 принял участие в шести судебных заседаниях (Дата, Дата-Дата (с учетом перерыва), Дата, Дата, Дата), подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в шести судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 35 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителя истца ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 242 200 (двести сорок две тысячи двести) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 266 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб., из них: 8 266 руб. - уплата государственной пошлины, 8 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения, 35000 руб. – оплата услуг представителя.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от Дата государственную пошлину в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Казак

Подлинник решения хранится в деле № 2-325/2025 (2-3345/2024) Искитимского районного суда Новосибирской области.