Апелляционное определение № 33-2626/2026 33-36138/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Покусаева А.Ю. Дело № 33-2626/2026 (33-36138/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-547/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-000504-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2025 г.,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор инвестиционного займа от 10.08.2023 г. (15.08.2023 г.), заключенного между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 000 рублей, проценты в размере 0,27 % на сумму 350 000 рублей за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 г. по 10.05.2024 г. в размере 195 615 рублей; проценты, предусмотренные договором, в размере 136 500 рублей за период с 15.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в общей сумме 546 000 рублей; проценты, предусмотренные договором, в размере 0,15 % в день на сумму процентов, определенную договором, в размере 136 500 рублей; проценты в размере 2 900 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 26 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 28 408,89 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 1 475 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в договоре имеется подпись ФИО1, также имеется дата подписания и расшифровка фамилии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи на базе Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридическое значение по спору, вытекающему из договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина, имеет заключение договора займа, включающее как достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа.

Согласно договору, Партнер за счет заемных денежных средств должен приобрести земельные участки для дальнейшего совместного использования с Инвестором, осуществить приобретение спецтехники для валки древесины (п. 1.3.), и обязан предоставить Инвестору отчет о том, на какие цели были использованы заемные денежные средства (чеки, договоры поставок), предоставлять информацию о размере полученной прибыли, краткую сводку о текущем финансовом состоянии (п. 2.4.). Ежемесячный отчет должен быть предоставлен до 15 числа ежемесячно.

Денежные средства в размере 320 000 рублей передаются наличными денежными средствами, а 30 000 рублей переводятся на счет, открытый на имя Тамары Павловны. Л., привязанный к номеру телефона: ........ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4. Договора Партнер обязан выплачивать Инвестору ежемесячно проценты в размере 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора Партнер обязался выплачивать 5 % от суммы прибыли, полученной за счет использования заемных средств общую сумму по процентам в размере 2 900 000 рублей не позднее 31.12.2023 г.

Партнер имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 14 октября 2023 года (п. 2.1 Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа Инвестор вправе требовать от Партнера уплаты неустойки (пени) в размере 0,27 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора за несвоевременную выплату процентов по займу Инвестор вправе требовать от Партнера уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор инвестиционного займа, в нарушение требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан только ответчиком ФИО3, и не содержит подписи и паспортных данных истца ФИО1 Истцом ФИО1 договор инвестиционного займа и расписка представлены в виде копий. Оригиналов данных документов для обозрения и сравнения с копией суду не представлено, и суд не может установить подлинность договора инвестиционного займа и расписки, тем более что договор истцом не подписан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В подтверждение своей позиции и факта передачи денежных средств истец представил в материалы дела копии договора инвестиционного займа от 10.08.2023 г., расписки от 15.08.2023 г., чека по операции от 10.08.2023 г. (л.д. 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие стороны истца и его представителя, сославшись при этом на то, что поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ограничившись указанием о непредоставлении подлинника договора займа и расписки, указал, что в случае невозможности явки в судебное заседание ввиду проживания в другом субъекте РФ истец либо его представитель не были лишены возможности направить оригиналы договора и расписки в адрес суда посредством почтовой связи, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 130), указано, что истец и его представитель проживают в Екатеринбурге, не могут лично посетить назначенное судебное заедание. При этом в ходатайстве также указано, что в случае, если суд признает явку истца необходимой, просили отложить судебное заседание и разрешить вопрос о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

Однако судом первой инстанции, учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание, что судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, не было отложено судебное заседание для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи для выяснения вопроса о наличии / отсутствии оригиналов вышеуказанных документов (договор инвестиционного займа от 10.08.2023 г. и расписка от 15.08.2023 г.) и представления их на обозрение суда.

В ходе судебного заседания судебной коллегией обозревались представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции оригиналы договора инвестиционного займа от 10.08.2023 г. и расписки от 15.08.2023 г.

Учитывая, что при толковании условий договора (расписки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно тексту указанной расписки, ФИО3 подтверждает, что получил денежные средства в размере 350 000 рублей по договору инвестиционного займа от ФИО1 сроком на 2 месяца. Займ возвращается единоразовой суммой 350 000 рублей 15.10.2023 г.

Оценивая представленный оригинал расписки от 15.08.2023 г., судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились заемные правоотношения, факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что дата заключения договора, указанная в расписке, не совпадает с датой, указанной в самом договоре – 10.12.2023 г. При этом, договор инвестирования подписан 15.08.2023 г.

Однако судом первой инстанции не учтено, что само по себе написание расписки позднее даты заключения договора не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая при этом, что в разделе 9 Договора «Адреса и реквизиты сторон (паспорт, подписи)» собственноручно сторонами дописаны адреса и реквизиты сторон, проставлены подписи сторон, а также стороны собственноручно указали дату подписания договора – 15.08.2023 г.

Более того, на обороте третьего листа оригинала договора инвестиционного займа от 10.08.2023 г. ответчиком собственноручно написана расписка о получении спорных денежных средств по данному договору.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо, и принял на себя обязательство по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались, у судебной коллегии не имеется. Личная подпись ответчика в договоре инвестиционного займа и расписке свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заключить договор и долговую расписку на изложенных в них условиях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая отсутствие доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств об исполнении денежных обязательств в полном объеме.

Однако, анализ вышеприведенных норм закона, являющимся юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции проведен не был.

Для привлечения к ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в срок, необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором инвестиционного займа от 10.08.2023 г. (пункт 1.4) в размере 136 500 рублей ежемесячно за период с 15.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 546 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором инвестиционного займа от 10.08.2023 г. (пункт 2.3) в размере 0,15 % в день на сумму процентов, определенную договором в размере 136 500 рублей, за период с 16.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 50 163 рубля (л.д. 37-40).

Истцом представлен расчет процентов в размере 0,27 % на сумму 350 000 рублей за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 г. по 10.05.2024 г. в размере 195 615 рублей (л.д. 36).

Расчеты задолженности, предоставленные истцом, судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчетов ответчиком не представлено.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестиционного займа, то требования о взыскании неустойки и процентов являются правомерными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора.

Из содержания статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом произведена оплата в размере 26 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 408,89 рублей и понесены расходы на оплату почтовых услуг - 1 475 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 408,89 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1 475 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, расторжении договора.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 10.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа от 10.08.2023 г. в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 0,27 % на сумму 350 000 рублей за каждый день просрочки за период с 17.10.2023 г. по 10.05.2024 г. в размере 195 615 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором инвестиционного займа от 10.08.2023 г. в размере 136 500 рублей за период с 15.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 546 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором инвестиционного займа от 10.08.2023 г. в размере 0,15 % в день на сумму процентов, определенную договором в размере 136 500 рублей, за период с 16.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 50 163 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 2 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28 408,89 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 475 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Гумилевская О.В.