Решение № 12-1000/2024 12-49/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1000/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об

административном правонарушении

27 января 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО4 – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - представителя ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>

Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не представилось возможным.

В установленные законом сроки ФИО1 постановления <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, в жалобе постановление просил отменить, поскольку ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене, т.к. ФИО4 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.9 ПДД РФ, что и стало причиной причинения вреда здоровью его сыну.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО4, совершая маневр, должен был уступить водителю мопеда–электросамоката, его сыну ФИО3 ФИО4 и его защитник жалобу обоснованной не признали, постановление просили оставить без изменения, так как ФИО4 не имел возможности избежать столкновения, поскольку ФИО3, управляя мопедом-электросамокатом, двигался сзади автомобиля ФИО4. Он (ФИО4) включил сигнальный знак поворота на право, перед совершением маневра, убедившись в его безопасности, в зеркало бокового вида с права, ФИО3 он не видел, с правой стороны его не было, и уже в момент совершения маневра он почувствовал удар в правый бок. ФИО4 полагает, что ФИО3 увидел, что тот поворачивает на право, в свою очередь ФИО3 принял попытку обогнать транспортное средство, увеличив свою скорость, но в итоге произошло ДТП.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8) ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует объективную сторону административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку причинение вреда средней тяжести ФИО3 установлено, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, если им допущены нарушения Правил дорожного движения, они находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и ФИО4 виновен в нарушении.

Неотъемлемым элементом разрешения дела является установление механизма ДТП.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.

В постановлении содержатся:

- ссылки на пункты 24.6, 4.1, 4.3, 24.8, ПДД РФ,

- указания на то, что при соблюдении участниками ДТП вышеуказанных пунктов ПДД РФ, указанные выше последствия не наступили,

- сведения о заключении эксперта об установлении степени тяжести причинения вреда здоровья потерпевшего ФИО3

Доказательствами по делу являются так же протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра №.

Зафиксированы внешние повреждения автомобиля GEELY XINGYUEL» гос.№Р182АА550, которым управлял ФИО4: правая передняя дверь, правое переднее зеркало, правая задняя дверь.

Постановление не содержит ни ссылки на вышеуказанные протоколы, ни их анализ. Отсутствует анализ показаний ФИО4, в материалах дела отсутствуют и не отобраны показания у ФИО3, применительно к позиции по ДТП, причинению вреда потерпевшему, а так же характеру повреждений транспортного средства.

Механизм ДТП в постановлении не отражен, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены в постановлении, решение никак не мотивировано.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исследовался вопрос наличия (отсутствия) у ФИО4 технической возможности избежать столкновения с ФИО3

Согласно ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Листы материалов дела об административном правонарушении не пронумерованы, опись отсутствует, что является нарушением требований п.200 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 615 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), и не позволяет сделать вывод о полноте материалов дела.

Обжалованное постановление не является ни обоснованны, ни мотивированным, допущенные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.

Принимая во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>.