Приговор № 1-740/2017 1-86/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-740/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Анисимова В.И.,

представившего удостоверение № 1865 и ордер № 11 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, ранее судимому:

7 апреля 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 13 сентября 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2005 года условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 23 дня,

28 декабря 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 7 апреля 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожденного 24 июля 2012 года по отбытии срока,

20 августа 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2014 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, направлен в места лишения свободы 2 сентября 2015 года на 24 дня, освобожденного 25 сентября 2015 года по отбытии срока,

29 сентября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 ноября 2016 года по отбытии срока,

12 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельников, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, убедившись, что его действия никто не контролирует, тайно похитил лежащие на крыльце указанного дома бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 3867 рублей и заточную машину «Ресурс РТЭ-200», стоимостью 1194 рубля, принадлежащие Свидетель №1, а всего на общую сумму 5061 рубль. После чего с похищенным Мельников с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 5061 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он осенью2017 года находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где приобрел имущество, принадлежащее потерпевшей Свидетель №1, с согласия Свидетель №1 и с согласия Свидетель №1 реализовал его с целью приобретения спиртных напитков.

Несмотря на позицию ФИО2 судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями ФИО2 (л.д.125-128), из которых следует, что в сентябре 2017 года, когда он проживал в <адрес>, он познакомился с Свидетель №1, совместно с ним несколько раз распивал спиртные напитки. Свидетель №1 и члены его семьи ему ничего не должны, между ними долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня он распивал спиртное, при этом где и с кем был он уже не помнит. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он решил сходить к Свидетель №1 домой, поскольку хотел выпить с Свидетель №1 спиртного. Он зашел в ограду дома, прошел к крыльцу. В ограде лаяли собаки, они были на цепи. Он дернул дверь в дом, оказалось, что она закрыта. Он обратил внимание на бензопилу и заточную машину, которые находились под навесом, проход в который осуществлялся свободно с крыльца. Находясь на крыльце, он решил похитить данные бензопилу и заточную машину. Он осмотрелся и понял, что его действий никто не контролирует. Его никто не видел, и он никого не видел. Он взял в руки бензопилу и заточную машину, с которыми ушел из ограды дома. После чего он продал похищенное, а вырученные денежные средства от продажи он потратил на свои нужды. С предъявленным обвинением он полностью согласен, вину свою признает, поскольку ему бензопилу и заточную машину брать никто не разрешал, у него на это права не было.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.21-28). Из оглашенных показаний следует, что в 2012 году она с мужем приобрела в <адрес> в магазине бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью примерно 11 000 рублей. В 2014 году она с мужем приобрела в <адрес> в магазине заточную машину «Ресурс РТЭ-200», стоимостью примерно 3 000 рублей. Данными инструментами пользовались в хозяйстве. Данные инструменты находились в исправном состоянии, они хранились под навесом крыльца, куда доступ с ограды дома был свободный. Указанные инструменты находилась на полу перед холодильником. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она ушла из дома, данные инструменты были на месте. Сын находился дома, а муж был на работе. Когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ее сын ФИО17 сообщил ей, что, когда ее не было, по крыльцу под навесом кто-то ходил. Она вышла на крыльцо и обнаружила отсутствие бензопилы и заточной машины. Она подумала, что инструмент взял ее муж. ДД.ММ.ГГГГ0года ее муж вернулся с работы вечером и сообщил ей, что данный инструмент он не брал. От жителей <адрес> ей стало известно, что кто-то продал Свидетель №2, проживающей в <адрес>, похожий инструмент. Она с мужем пошли к Свидетель №2, которая подтвердила, что 24 либо ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у мужчины по имени ФИО1 бензопилу «STIHL MS 180» и заточную машину «Ресурс РТЭ-200» за 800 рублей. После чего Свидетель №2 вернула им их имущество. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общий ущерб, причиненный ей, составляет 5 061 рубль. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход их семьи составляет 25 000 рублей, из них 3 000 рублей уходит на оплату угля и электроэнергии, на иждивении у нее с мужем один несовершеннолетний ребенок. Исковых требований она не имеет, поскольку ей было возвращено похищенное имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПКРФ (л.д.30-33) Из оглашенных показаний следует, что в 2012 году он с женой приобрел в <адрес> бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью около 11 000 рублей, а в 2014 году - заточную машину «Ресурс РТЭ-200», стоимостью около 3000 рублей. Указанный инструмент хранился под навесом крыльца. Он познакомился с ФИО2 при совместном распитии спиртного в общей компании. У него с ФИО2 никаких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был дома, когда к нему пришел Мельников со спиртными напитками, которые они совместно распивали на крыльце - во дворе его дома, а рядом находились инструменты: бензопила «STIHL MS 180» и заточная машина «Ресурс РТЭ-200», поэтому Мельников их мог заметить. В ходе распития напитков он ФИО2 никакие инструменты не предлагал и брать не разрешал. После распития спиртных напитков Мельников ушел от них. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов поехал в <адрес> и видел, что на крыльце находились бензопила «STIHL MS 180» и заточная машина «Ресурс РТЭ-200». ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, его жена спросила, не брал ли он с собой на работу вышеуказанный инструмент, он ответил, что не брал. Жена ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила пропажу инструментов. От жителей <адрес> ему стало известно, что Свидетель №2, проживающей в <адрес>, Мельников продал бензопилу «STIHL MS 180» и заточную машину «Ресурс РТЭ-200». ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов он с женой пошел к Свидетель №2, которая подтвердила, что приобрела у ФИО2 указанное имущество. Когда Свидетель №2 показала проданный ей инструмент, то он опознал его как похищенный с ограды его дома, после чего Свидетель №2 вернула ему с женой бензопилу «STIHL MS 180» и заточную машину «Ресурс РТЭ-200». Он предполагает, что Мельников украл их имущество, так как Мельников видел, где находится данное имущество. Он сам лично ФИО2 ничего не предлагал продавать, и тем более не разрешал их брать.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36). Из оглашенных показаний следует, что он проживет по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с Свидетель №2 находился дома, когда в окно их дома кто-то постучал. Он вышел на улицу, в ограде дома находился ранее ему незнакомый Мельников, в руках у него была бензопила «STIHL MS 180». Мельников предложил ему купить данную бензопилу за 400 рублей, при этом пояснил, что данная бензопила принадлежит ФИО2. Он согласился и купил данную бензопилу за 400 рублей, которые взял у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в окно его дома кто-то постучал. Он вышел в ограду дома, у порога стоял Мельников, в руках у которого была заточная машина «Ресурс РТЭ-200», в корпусе желтого цвета. Мельников пояснил, что заточная машина принадлежит ему и предложил ее купить за 400 рублей. Он согласился и передал ему 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришла ФИО11, которая рассказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ украли бензопилу «STIHL MS 180» и заточную машину «Ресурс РТЭ-200». После чего он с сожительницей вернул Свидетель №1 бензопилу и заточную машину. О том, что Мельников украл инструменты, которые он купил у ФИО2, он не знал, Мельников сказал, что инструменты принадлежат ему.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д.38-40). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она совместно с сожителем находилась дома, когда в окно их дома кто-то постучал, сожитель вышел в ограду, а когда вернулся, то сообщил, что пришел Мельников, принес свою бензопилу и хочет ее им продать за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она совместно с сожителем находилась дома, когда в окно их дома кто-то постучал, сожитель вышел на улицу, а когда вернулся, то сообщил, что пришел Мельников и принес заточную машину, которую хочет им продать за 400 рублей. Она передала ФИО8 400 рублей для приобретения заточной машины у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней домой пришла ФИО11 и сообщила, что у нее ДД.ММ.ГГГГ украли бензопилу «STIHL MS 180» и заточную машину «Ресурс РТЭ-200». После чего она с сожителем вернули Свидетель №1 бензопилу и заточную машину.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9на основании ч.1 т.281 УПКРФ (л.д. 41-43). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Мельников, у которого с собой была бензопила «STIHL MS 180». Мельников предложил ему пойти вместе с ним к его соседке Свидетель №2 и продать ей пилу. Мельников пояснил, что пила принадлежит Свидетель №1, якобы Свидетель №1 сам дал ему бензопилу и попросил ее продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и совместно употребить. После этого около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пошел к Свидетель №2. Мельников вошел в ограду дома, а ФИО9 остался за оградой. Примерно через пять минут Мельников вышел без бензопилы. Мельников сказал, что продал бензопилу Свидетель №2, за сколько продал он не знает. О том, что Мельников похитил у Свидетель №1 бензопилу он не знал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 на основании ч.1 ст.281 УПКРФ (л.д.47-48). Из оглашенных показаний следует, что в конце ноября он в вечернее время находился у себя дома. Мама ушла на работу, он остался в доме и смотрел телевизор. Папы дома не было. Мамы не было около 1 часа. В отсутствие мамы он услышал лай собак в ограде их дома и шум на крыльце и под навесом. Однако он выходить и смотреть, кто находится на крыльце не стал. После того, как пришла мама он рассказал ей, что у них на крыльце дома кто-то ходил. Позже он от родителей узнал, что у них украли бензопилу и заточную машину, которые папа всегда оставлял под навесом.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №1 на вопрос следователя, что ему известно о хищении бензопилы «STIHL MS 180» и заточной машины «Ресурс РТЭ-200», принадлежащих его жене ФИО11, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и какую при этом роль играл ФИО2 пояснил, что ФИО2 он знает около полугода. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Мельников пришел к нему домой со спиртными напитками, они расположились во дворе дома, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мельников видел лежащие под навесом бензопилу и заточную машину, но про данные инструменты между ними разговора никакого не было. Через час Мельников ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он уходил из дома видел, что данные инструменты находятся на своем месте. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он не разрешал брать данные инструменты. Когда вернулся домой жена ему сообщила, что у них похитили бензопилу и заточную машину. В дальнейшем он с женой узнал, что данные инструменты похитил Мельников и продал их Свидетель №2. Похищенный инструмент он с женой в дальнейшем забрал у Свидетель №2. Обвиняемый ФИО2 на вопрос следователя, подтверждает ли он сказанное свидетелем Свидетель №1 пояснил, что он показания свидетеля Свидетель №1 подтверждает полностью и подтверждает, что он совершил кражу бензопилы и заточной машины у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, которые он продал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он пришел к Свидетель №1 домой, хотел выпить, зашел в ограду дома, но дома никого не было, он увидел под навесом бензопилу и точильный станок и решил их похитить, поэтому он взял данные инструменты и ушел из ограды дома (л.д. 75-77)

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО11 В ходе данного осмотра осматривалась ограда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Данный дом - одноэтажный бревенчатый. Приусадебный участок огорожен забором, вход в ограду дома осуществляется через калитку из металлического профиля, снабженную накладным замком, который повреж??????????????????????????????????????D??????J?J??????????????????J?J???h????????????J?J???h????????????J?J???h???????????????????????????????J?J???h??????J?J?????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????u??????¤????u????????¤??????u??????????u????????¤??????u??????????????????????????????????????Т??????¤?$+??????u????????? ????????u???????D???

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года с прилагаемой фототаблицей,. В ходе данного осмотра осматривается бензопила «STIHL MS 180», заточная машина «Ресурс РТЭ-200», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 180» и зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д.85-88), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.89). .

- заключением эксперта № 137.03.01192 от 07 декабря 2017 года судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества на 24 ноября 2017 года составляет 5 061 рубль, в том числе бензопилы «STIHL MS 180» 3 867 рублей и заточный машины «Ресурс РТЭ- 200» 1 194 рубля (л.д. 103-109).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1403 от 14 декабря 2017 года, согласно которой Мельников по факту инкриминируемого ему деяния сообщил: «...с мужиком пили- пили, на другой день пришел опохмеляться - его не было, я взял бензопилу и заточную машину, хотел опохмелиться... » (л.д. 115-117).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При этом с доводами подсудимого о том, что он осенью 2017 года приобрел бензопилу и заточную машину, принадлежащие потерпевшей Свидетель №1, с согласия Свидетель №1 и с его согласия реализовал данное имущество с целью приобретения спиртных напитков, суд не соглашается, поскольку указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Так, указанная позиция ФИО2 в судебном заседании опровергается его полными и правдивыми показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с участием свидетеля Свидетель №1, после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ в присутствии защитника.

При этом из данных показаний ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, зайдя во двор <адрес>, где никого не было, на крыльце под навесом увидел бензопилу и точильную машинку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные инструменты, в дальнейшем их продал, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Указанные показания ФИО2 подтверждаются показаниями:

- потерпевшей ФИО11, которой от ее сына ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут стало известно, что во дворе их дома кто-то ходил, когда он был дома один;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а когда вернулся с работы от ФИО11 ему стало известно, что у них похищен инструмент: бензопила и точильная машина, которые они в дальнейшем обнаружили у Свидетель №2, которой инструменты продал Мельников;

- показаниями свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 бензопилу и точильную машину за 800 рублей, при этом Мельников ему сообщал, что указанное имущество принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что она проживает с сожителем ФИО8, который приобрел в ноябре 2017 года у ФИО2 за 800 рублей бензопилу и точильную машину. В дальнейшем указанное имущество она с ФИО8 вернула потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Мельников с бензопилой и сообщил, что она принадлежит Свидетель №1, которую он (ФИО2) в дальнейшем продал Свидетель №2;

- показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что в конце ноября 2017 года он дома был один и слышал как во дворе их дома по крыльцу и под навесом кто-то ходил, а чем он сообщил вернувшейся домой матери, от которой позже ему стало известно, что у них была похищена бензопила и заточная машина, которые папа оставлял под навесом.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, а также на письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1403 от 14 декабря 2017 года Мельников обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами, отягощенной зависимостью от алкоголя средней стадии. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили последовательный, целенаправленный, обдуманный характер с полностью сохраненной ориентировкой в личности, месте и времени и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором обвиняется Мельников, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников не нуждается, Мельников нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Мельников может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. По факту инкриминируемого ему деяния сообщил: «...с мужиком пили- пили, на другой день пришел опохмеляться - его не было, я взял бензопилу и заточную машину, хотел опохмелиться... ». (л.д. 115-117).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию, расследованию преступления, выразившиеся в возмещении ущерба потерпевшей стороне, а кроме того в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершить ФИО2 инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период установленного административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет по отношению к ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу, заточную машину, хранящиеся у потерпевшей Свидетель №1, суд полагает необходимым оставить Свидетель №1.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу, заточную машину, хранящиеся у потерпевшей Свидетель №1, оставить Свидетель №1.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий