Решение № 12-38/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «10» марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.О.А..

потерпевшего Б.Ф.А..

при секретаре Ивановой О.В., Галкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 21.12.2016 года правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что :

ФИО1 с разрешенной скоростью, осуществлял движение в единственной в попутном направлении полосе, не перестраивался. При рассмотрении дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не приобщены видеозаписи, объяснения свидетелей иные доказательства. По факту ДТП не было проведено административное расследование, не назначено проведение трассологического исследования, не дана оценка бездействию служб ответственных за очистку проезжей части от снега и нанесение дорожной разметки;

Полагает, что протокол и оспариваемое постановление вынесены не надлежащим должностным лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела;

Сотрудники ДПС не позволили заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника, представить доказательства невиновности, не были разъяснены права, не получены объяснения, не вручена копия протокола;

Оспариваемое постановление не мотивировано, не указаны все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не приведен анализ доводов участников, показания очевидцев.

В связи с чем, просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что дорожная разметка отсутствовала, при осуществлении движения не допускал нарушений ПДД, второй участник ДТП пытаясь объехать его автомобиль справа совершил столкновение с его автомобилем и не принял мер к избежанию ДТП, что свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

Защитник Ч.О.А. в судебном заседании 02.03.2017 года жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что оспаривают наличие на проезжей части двух полос движения в попутном направлении. Второй участник ДТП пытаясь объехать справа автомобиль под управлением ФИО1 и припаркованные транспортные средства, совершил столкновение.

Потерпевший Б.Ф.А. возражал на жалобу, пояснил, что осуществлял движение по своей полосе, не перестраивался, при этом автомобиль Хендай осуществлявший движение впереди него при перестроении вправо совершил столкновение с его автомобилем. Заявил ходатайство о взыскании с виновного в ДТП издержек понесенных с рассмотрением административного дела в размере 28996 рублей, состоящие из транспортных расходов в размере 956 рублей; расходов связанных с обращением за юридической помощью 1500 рублей; компенсации за потерю времени 3240 рублей; использование наемного транспорта для передвижения по городу 1850 рублей, в командировку 6450 рублей. Утрату товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свидетель К.Д.В. в суде пояснил, что на основании распоряжения дежурной части прибыл на место ДТП имевшего место на ул.Смирнова д.2 г.Иваново, получив объяснения участников ДТП, составил схему места дорожно-транспортного происшествия, составил протокол об изъятии флешкарты с видеорегистратора установленного в автомобиле Хенде Туссан. После разъяснения участникам прав, просмотра в ГИБДД видеозаписи, выявил факт нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, в отношении которого вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела по факту ДТП установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2016года в 14 ч. 37 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Хенде Туссан <данные изъяты> в нарушение п.8.4ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине движущейся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А.; сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 21.12.2016года; объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и Б.Ф.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны, что подтверждается их подписями в схеме.

Видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Хенде <данные изъяты>, а так же фотографиями представленными при рассмотрении жалобы как ФИО1 так и Б.Ф.А. При просмотре видеозаписи в суде установлено, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор осуществляет движение по крайней левой полосе правой стороны дороги. Ширина проезжей части позволяет осуществлять движение по двум полосам в данном направлении. Перед данным автомобилем останавливается автомобиль ВАЗ 2110 для осуществления маневра поворота налево. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор смещается вправо для объезда автомобиля, после смещения вправо происходит столкновение.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП зафиксирована на фотографиях автомобилей и в справке о дорожно-транспортном происшествии, приведенные доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с нарушением им правил маневрирования при перестроении.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.4 ПДД и образуют объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Свидетель К.Д.В. допрошенный в суде, подтвердил достоверность сведений в составленных им процессуальных документах, оснований не доверять показания свидетеля, либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, не были получены объяснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергнуты представленными материалами дела, а именно: процессуальными документами и распиской, в которых имеются подписи ФИО1 свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и получении копий процессуальных документов; показаниями свидетеля К.Д.В. приведенными выше.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств приведенных выше.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование и трассологическое исследование, отсутствие оценки бездействию служб ответственных за очистку проезжей части от снега и нанесение дорожной разметки, не ставит под сомнение обстоятельства установленные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя Б.Ф.А. не влекут отмену постановления принятого должностным лицом, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины Фольксваген Джетта Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе.

Оснований для истребования материалов по жалобам ФИО1 направленных в прокуратуру, суд вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, по существу доводы жалобы повторяют доводы проверенные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ командиром взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при рассмотрении жалобы 05.01.2017 года и основаны на несогласии ФИО1 с оценкой доказательств.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены компенсация морального вреда; утрата автомобилем товарной стоимости; затраты потерпевшего на оказание юридической помощи и компенсацию за потерю времени обусловленного рассмотрением дела об административном правонарушении как должностным лицом так и судом при рассмотрении жалоб, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов на проезд.

Вместе с тем, ходатайство Б.Ф.А. о взыскании издержек вытекающих из транспортных расходов, с учетом отсутствия документов подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат понесенных Б.Ф.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Ивановской области от 22.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Егорычева Е.Б.