Приговор № 1-23/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000449-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 2 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, военнообязанного, неработающего, холостого, имеющего малолетнюю дочь К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 22 декабря 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 6 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 (с учетом апелляционного постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 22.12.2016 и 23.05.2017) к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 17 августа 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 16 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 марта 2019 года ФИО1 был осужден мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание, с учетом апелляционного постановления Устюженского районного суда от 25 апреля 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, и, передвигаясь на нем по г. Устюжна Вологодской области, у дома № 24 по пер. Сенному был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое был согласен пройти, что отражено в данном протоколе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», расположенном по адресу: ..., в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра врачом на предмет выявления клинических признаков опьянения, проведения первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличия алкоголя, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, на основании п.п.2 п.19 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31 от 2 мая 2021 года врачом было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

То есть ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, так как подсудимый в соответствии со ст.226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признал свою вину и не оспаривал правовую оценку своего деяния. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся и пояснил, что согласен со всем объемом обвинения. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены, понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мальков А.Г. поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель Соколова Е.С. выразила согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, изучив уголовное дело, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, заслушав участников судебного разбирательства, и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд признает обвинение обоснованным.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии не отбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 6 марта 2018 года, имеются основания для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 6 марта 2018 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости выполнения трудовых обязанностей.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян