Решение № 12-561/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-561/2025

Дело № 12-561/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001554-76


РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 22 октября 2025 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Кокорин К.И.,

с участием законного представителя СПК «Родина» ФИО1, защитника ФИО1 – Головизниной Е.А., председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Родина» ФИО1 на постановление №-АК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в отношении СПК «Родина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики 13.10.2011г. №-РЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» №-АК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики 13.10.2011г. №-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон УР N 57-РЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель СПК «Родина» ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что СПК «Родина» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полагает, что в отношении СПК «Родина» подлежит применению норма части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен в отсутствие представителя СПК «Родина», приложенные к акту осмотра фотоснимки не подписаны лицами, в присутствии которых они сделаны, акт составлен в отсутствие понятых, полагает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, при вынесении оспариваемого постановления административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался. Доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях СПК «Родина» объективной стороны, иных доказательств, подтверждающих нарушение кооперативом правил благоустройства, материалы дела не содержат и административной комиссией не добыты, считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день, лицо, привлекаемое к ответственности, не в полной мере реализовало свое право на защиту, при рассмотрении дела представителю СПК «Родина» административной комиссией не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, осуществлять иные права, предоставленные законом. Представитель СПК «Родина» не был ознакомлен со всеми материалами административного производства. В нарушение статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, представитель СПК «Родина» с ним не ознакомлен, указывает, что административной комиссией допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Головизнина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в случае признания судом процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении согласны на прекращение производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель административной комиссии МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО2 доводы жалобы не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона УР N 57-РЗ производство и исполнение по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АК-2025 в отношении СПК «Родина», согласно которому ФИО1, являясь председателем кооператива СПК «Родина», нарушил требования, предусмотренные Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Согласно акту осмотра административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра прилегающей территории земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка является СПК «Родина», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>А (кадастровый №) выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории: допускается рост травянистой растительности выше 15 сантиметров, не производится санитарная обрезка кустарников и деревьев. Ранее собственнику земельного участка направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.2 Закона №-РЗ.

В подтверждение факта нарушения СПК «Родина» правил благоустройства и содержания территории к протоколу по делу об административном правонарушении приложена фототаблица.

Постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» №-АК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – председателя СПК «Родина» ФИО1

Вместе с тем, законодатель, закрепляя в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, установил, что ему должны быть созданы условия для непосредственного участия как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в рассмотрении дела по существу.

Приведенные процессуальные действия могут быть совершены без лица, в отношении которого ведется административное преследование, лишь в том случае, если оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени их совершения.

Причем обязанность об обеспечении участия указанного лица в производстве по делу должна исполняться компетентным субъектом административной юрисдикции последовательно на каждой стадии процесса, у каждой из которой есть только ей присущие цели, задачи и порядок.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении выполняет роль процессуального документа, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое ему обвинение.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ он входит в число документов, с момента составления которых возбуждается административное преследование.

В течение трех суток после составления протокол об административном правонарушении подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общий порядок рассмотрения дела урегулирован главой 29 КоАП РФ.

Так, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ предписывает субъекту юрисдикции в ходе подготовки дела к разбирательству разрешить, в частности, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо или орган, уполномоченные рассмотреть дело, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных суду материалов, СПК «Родина» уведомлялось административной комиссией как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о слушании дела одномоментно одним процессуальным извещением, причем назначенных в одни и те же дату и время.

Таким образом, автор жалобы извещался о рассмотрении дела в тот момент, когда протокол об административном правонарушении еще не был составлен.

Такой характер уведомления идет вразрез с принятой Кодексом об административных правонарушениях стадийностью производства по делу и не отвечает требованиям процессуальной определенности, поскольку с учетом времени, необходимого для составления протокола об административном правонарушении, не позволяет четко и ясно представлять, на какое конкретно время было запланировано проведение разбирательства, а значит не может быть признано надлежащим.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что административной комиссией не выполнены условия для полноценной и квалифицированной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности СПК «Родина» на защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит фундаментальный характер и умаляет основополагающие принципы и стандарты производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» №-АК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно и по этой причине производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» №-АК-2025 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СПК «Родина» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики 13.10.2011г. №-РЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.И. Кокорин