Апелляционное постановление № 22К-706/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Амиров М.Д. материал № 22к-706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Шайдабегове К.Э.,

с участием:

прокурора - Мурсаловой А.Л.,

адвоката - Гусейнова М.Г.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусейнова М.Г., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурсаловой А.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2026 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2026 года ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

30 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2026 года следователь следственного отдела Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2026 года указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, оставаясь на свободе, под угрозой применения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу и иными способами воспрепятствовать следствию.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Гусейнов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления и отсутствие иных видов наказания, помимо лишения свободы, само по себе не является безусловным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

К ходатайству следователя не приобщено ни одно доказательство того, что ФИО1 скроется от правоохранительных органов, либо будет препятствовать расследованию.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, за которыми необходим уход. Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции согласился с голословным предположением следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, будет препятствовать расследованию по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч.1 ст.97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Так, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: рапортами сотрудников полиции, рассекреченными результатами ОРД, в том числе: актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ до проведения розыскного мероприятия, актом пометки, вручения денежных средств и их ксерокопиями, актом добровольной сдачи, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ после его проведения, справкой об исследовании № 24 от 29 января 2026 года, протоколами обследования автомобиля до и после ОРМ, протоколом доставления лица, личного досмотра, досмотра веще и др., а также признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: