Приговор № 1-669/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-669/2018

Дело № 1-669/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 27 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

потерпевшей М.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с июня по сентябрь 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь по месту своего проживания в доме АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, с веранды указанного дома, осознавая, что имущество, находящееся там, ему не принадлежит, тайно похитил из находящегося там шкафа электропилу «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащую М.М.В., после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.В. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, он же - ФИО1, в период времени с сентября по ноябрь 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь по месту своего проживания в доме АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, с веранды указанного дома, осознавая, что имущество, находящееся там, ему не принадлежит, тайно похитил из находящегося там шкафа болгарку (УШМ) «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащую М.М.В., после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.В. причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, он же - ФИО1, в период времени с декабря 2017 года по 25 мая 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь по месту своего проживания в доме АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, с веранды указанного дома, осознавая, что имущество, находящееся там, ему не принадлежит, тайно похитил из находящегося там шкафа электродрель «Интерскол» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2600 рублей, а также детское автокресло стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.М.В., после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Кроме того, он же - ФИО1, 28 июля 2018 года около 21 часов 00 минут, находясь рядом с домом АДРЕС, где проживает ранее знакомая ему М.М.В., убедившись в отсутствии дома последней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, самовольно и противоправно прошел во двор указанного выше дома, где с целью незаконного проникновения в чужое жилище, используя подручное средство - носилки, взятые там же, повредив окно, через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в указанный выше дом, то есть в жилище М.М.В., где из находившегося на столе в комнате кошелька тайно похитил коллекционные монеты на сумму 320 рублей, принадлежащие М.М.В. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.В. причинен материальный ущерб на сумму 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что, содержась уже длительное время под стражей, выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит. Намерен устроиться на работу, возместить потерпевшей ущерб, помогать в воспитании и содержании своему малолетнему ребенку.

Адвокат Алексеев Д.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая М.М.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, но исковых требований в настоящее время заявлять не желает.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по фактам хищений имущества М.М.В. в периоды: с июня по сентябрь 2017 года; с сентября по ноябрь 2017 года; с декабря 2017 года по 25 мая 2018 года); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищений имущества М.М.В. в периоды: с 10 по 25 мая 2018 года; 28 июля 2018 года).

В прениях сторон государственный обвинитель попросил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по фактам тайного хищения имущества М.М.В. в периоды: с декабря 2017 года по 25 мая 2018 года и с 10 по 25 мая 2018 года, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом достаточно обосновал свою позицию, считая квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, завышенной, поскольку действия ФИО1 указанным выше периодам охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества М.М.В., действовал подсудимый в течение непродолжительного периода времени, аналогичным способом, из одного и того же места. При этом, как указано при описании преступного деяния, имевшего место в период с декабря 2017 года по 25 мая 2018 года, находясь в жилище М.М.В. правомерно.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует: как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления: в периоды с июня по сентябрь 2017 года; с сентября по ноябрь 2017 года; с декабря 2017 года по 25 мая 2018 года), как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 28 июля 2018 года).

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных, изобличабщих себя показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; принесение ей извинений в судебном заседании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, имел временные заработки.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, будет являться адекватной мерой уголовно-правого воздействия в отношении подсудимого.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), его фактических обстоятельств, возможности для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФсуд не находит.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Принимая во внимание, что подсудимый содержится под стражей со 02 августа 2018 года по настоящее время, суд применяет в отношении него положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении наказания в виде штрафа лицу, содержащемуся под стражей.

В силу требований ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей, за каждое из трех преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 (Ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20000 (Двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет: ИНН <***> КПП 745301001 наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: куртку, кроссовки «Найк», возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения; кошелек, носилки, возвращенные потерпевшей М.М.В., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения; отрезок темной дактопленки, дактокарту с образцами следов пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий