Решение № 7-99/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7-99/2025

Судья Беспалова О.В. Дело <...>

УИД 53RS0<...>-46


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 18 августа 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника ФИО1 – Мусатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и ошибочности квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитники Куриков С.Н. и Гапонов А.В., потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) Л И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с этим на основании положений статей 25.1, 25.2, 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мусатова С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 17 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь у <...> в <...>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л И.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; письменными объяснениями ФИО1, Л И.А. от <...>; фотографиями расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле «<...>», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе, предназначенной для движения налево, и намереваясь продолжить движение в прямолинейном направлении, совершил выезд из этой полосы, что, в свою очередь, согласно понятиям и терминам, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, является перестроением.

Поскольку при наличии нескольких полос для движения в направлении, в котором двигался ФИО1, им изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, где двигалось транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, у водителя ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу автомобилю «<...>», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, однако, вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, данную обязанность он не выполнил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждения заявителя об ошибочности квалификации совершенного правонарушения по вышеуказанной норме несостоятельны и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение судьи районного суда отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 А,С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина