Решение № 21-789/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-789/2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-789


Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Европлан» ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2017 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2017 и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Европлан»,

(судьи районного суда Панченко Л.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170209007835 от 09 февраля 2017 года ПАО «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 140).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Европлан» - без удовлетворения (л.д.148-150).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 года постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170209007835 от 09 февраля 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 27 марта 2017 года оставлены без изменения, жалоба ПАО «Европлан»– без удовлетворения (л.д.179-181).

В жалобе защитник ПАО «Европлан» ФИО1 просит отменить решение судьи, решение и постановление должностных лиц, как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в том числе защитник с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как указано в постановлении, 08 февраля 2017 года в 13:46:22 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 537 км 300 м автодороги АД М4 «Дон», водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Европлан», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. Также в постановлении указано, что действия ПАО «Европлан» квалифицируются по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении №18810136160326022017 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 12 апреля 2016 года, дата исполнения постановления 05 апреля 2016 года (л.д. 140 оборот).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2108, имеющего функции фото- и видеосъемки. Превышение установленной скорости автомобилем, принадлежащим ПАО «Европлан», зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Проанализировав представленные ПАО «Европлан» доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ПАО «Европлан», управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем, ПАО «Европлан» правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ПАО «Европлан» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи. Ссылка на копию договора лизинга №1408365-ФЛ/РЗН-16 от 07 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Труд Сервис» (лизингополучатель) (л.д.60-67), который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 года (л.д.45-58), копию акта приема-передачи транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригиналов указанных документов их копии нельзя считать допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие договора лизинга не исключает возможности управления автомобилем его собственником и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ПАО «Европлан», не представлено.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2017 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2017 и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Европлан» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Европлан» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская