Приговор № 1-191/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей О.В.И

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Богородским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, ФИО1 пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продавцом работала его мать – К.Л.Д попросить последнюю приобрести для него сигарет и продукты питания.

В это время в помещение магазина зашла О.В.И которая, поговорив по своему сотовому телефону, положила его в наружный карман находящейся при ней женской сумки, и стала выбирать товар.

Заметив сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета в чехле, который был виден из кармана сумки О.В.И, ФИО1 решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что его преступные действия остались незамеченными окружающими, ФИО1 подошел к О.В.И сзади; рукой достал из наружного кармана сумки, находившейся на сгибе локтя правой руки О.В.И сотовый телефон марки «<данные изъяты> серебристого цвета в чехле. После чего ФИО1 положил сотовый телефон в карман своей одежды, и покинул помещение магазина.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий О.В.И сотовый телефон марки «<данные изъяты> серебристого цвета стоимостью 18 000 рублей, находившийся в чехле стоимостью 2000 рублей. Преступными действиями ФИО1 О.В.И. причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Похищенный сотовый телефон ФИО1 передал своему знакомому Б.В.В не ставя последнего в известность, что телефон похищен. Б.В.В. по просьбе ФИО1 сдал упомянутый телефон в ООО <данные изъяты>» <адрес>, а вырученные деньги передал ФИО1

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около х часов, пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продавцом работала его мать – К.Л.Д чтобы попросить сигарет.

В помещении магазина, находились покупатели две девочки-школьницы, и а также зашла О.В.И жительница <адрес>. К.Л.Д. была занята, так как обслуживала покупателей, а он стоял напротив прилавка у витрины с пивом и ждал когда она освободиться.

Он видел, как О.В.И выбрав товар, достала из сумки кошелек,а сотовый телефон положила на прилавок, и стала расплачиваться. Увидев сотовый телефон, на который О.В.И не обращала внимание, он –ФИО1- решил его похитить. Расплатившись и взяв товар, О.В.И, вышла из магазина. Он –подсудимый- втайне от матери, спрятал похищенный телефон в карман своей одежды, и покинул помещение магазина.

После чего он - ФИО1- поехал в <адрес> в ООО <данные изъяты>», где работали его знакомые. Пояснив, что нужны деньги, он –подсудимый- попросил Б.В.В сдать сотовый телефон в ломбард на его паспорт. О происхождении телефона ничего Б. не пояснял, а тот не спрашивал. Последний и Р.О.В. поехали в центр <адрес>. А когда вернулись, Б.В.В пояснил, что сдал сотовый телефон за 3500 рублей, и передал деньги ему- подсудимому. Вырученные деньги он- ФИО1- потратил на свои нужды.

Указанную потерпевшей стоимость телефона он- ФИО1- не оспаривает. Заявленный гражданский иск в сумме 5700 рублей признает. В добровольном досудебном порядке возместил О.В.И 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей О.В.И., свидетелей К.Л.Д М.М.Д Б.В.В оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося свидетеля Р.О.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая О.В.И показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за покупками. Входя в магазин, разговаривала по сотовому телефону. В это время в помещении магазина находились: продавец – К.Л.Д ее сын – ФИО3, который стоял у витрины с пивом и две девочки школьницы. Закончив разговор, она –потерпевшая- положила телефон в свою сумку, выбрала и оплатила покупки, после чего из магазина ушла. Все это время ФИО1 находился рядом с нею, сзади справа, что ее слегка насторожило.

Когда она- потерпевшая- приехала на работу, то обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета в кожаном чехле также серебристого цвета с двумя сим картами. Она – потерпевшая- вернулась в магазин, и сообщила об этом К.Л.Д предположив, что телефон мог похитить ФИО1 К.Л.Д сходила домой, но ФИО1 там не оказалась.

Поехав в <адрес>, по дороге она –О.В.И увидела ФИО1, ехавшего на такси в <адрес>, и решила самостоятельно принять меры к поиску своего телефона. Зайдя в мастерскую КБО в ООО <данные изъяты>», на витрине она увидела свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, и сообщила продавцу, что данный телефон принадлежит ей, и был похищен. Она -О.В.И выкупила свой сотовый телефон, который был уже без чехла и сим-карт, за 3500 рублей.

После чего она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Похищенный телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей и чехол стоимость 2000 рублей, серебристого цвета, как и телефон. Ущерб в сумме 20000 рублей является значительным для нее- потерпевшей, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии около 13 000 рублей. На данный момент она подрабатывает, общий доход составляет около 20 000 рублей в месяц.

В ходе предварительного следствия ею- О.В.И заявлен гражданский иск в сумме 5700 рублей, из расчета: 3500 рублей за выкупленный телефон, 200 рублей за восстановление сим карт и 2000 рублей за похищенный чехол к телефону. На данный момент иск возмещен частично в сумме 1000 рублей. Требования в сумме 4700 рублей она- потерпевшая- поддерживает, и просит взыскать с подсудимого в ее пользу.

Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели по существу показали:

Свидетель М.М.Д по существу показала, что работает в мастерской ООО «<данные изъяты>» <адрес> около одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в мастерскую пришли двое мужчин; они были выпивши, небрежно одеты. И намеревались сдать на продажу дорогой сотовый телефон. Она – свидетель- пояснила, что сдать телефон на реализацию возможно лишь по паспорту предъявителя. Мужчины оставили телефон на проверку, а сами поехали за документами. Спустя некоторое время, те же лица приехали с паспортом. Она- М.М.Д по предъявлении документа оформила приемку сотового телефона. После чего сразу же выставила данный телефон на продажу. Данные мужчины, сдавшего телефон, на данный момент не помнит. Модель телефона и уплаченную за него сумму также сказать не может.

В тот же день в мастерскую пришла женщина, спросила, не сдавал ли кто-либо сотовый телефон на реализацию. После чего, осмотрев витрину, в сданном в тот же день аппарате опознала свой, как похищенный у нее, и выкупила.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля М.М.Д данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, в мастерскую пришли двое мужчин, один из которых был намерен сдать сотовый телефон. Она (свидетель) пояснила, что сдача телефонов производится по паспорту предъявителя. Мужчина предъявил паспорт на имя Б.В.В ДД.ММ.ГГГГ. Проверив паспорт она М.) приняла у мужчины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, оформив закупочный акт № и передав ему 3500 рублей.

В тот же день, около х часов х минут в мастерскую пришла женщина, которая осмотрев витрину, пожелала выкупить сотовый телефон, который сдал Б.В.В Женщина пояснила, что телефон был у нее похищен и приобрела его по закупочной цене, то есть за 3500 рублей.

В ходе следствия ей (свидетелю) стало известно, что владельцем телефона являлась О.В.И

(л.д.х

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель К.Л.Д по существу показала, что работает в магазине ИП Ш., расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 – ее сын; он проживает отдельно, не женат.

ДД.ММ.ГГГГ она –свидетель- находилась на работе в магазине, когда около 8 часов к ней пришел ФИО1, попросил хлеба и сигарет. В это время в магазине находились покупатели, в связи с чем она попросила сына подождать.

В магазин зашла О.В.И у нее зазвонил телефон; она стала разговаривать по сотовому телефону. Поговорив, покупательница направилась к прилавку ; достала из сумки деньги; купила что-то, затем ушла. Все это время ФИО1 присутствовал в магазине, ожидая, пока она- свидетель- освободится. Обслужив покупателей, она- К.Л.Д- переговорила с сыном, и он ушел.

А спустя х минут, в магазин вернулась О.В.И и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. О.В.И стала обвинять ФИО1 в хищении ее сотового телефона. Она - свидетель- сразу пошла домой к сыну, но ФИО1 дома не было, его телефон не отвечал. Впоследствии она- К.Л.Д – разговаривала с подсудимым ; просила вернуть сотовый телефон. Но ФИО1 ничего определенного ей не сказал. Она- свидетель- не видела, как и когда ФИО1 похитил телефон потерпевшей.

Впоследствии ФИО1 сознался в хищении сотового телефона О.В.И но сказал, что взял его с холодильника, а не из сумки.

На данный момент ей – К.Л.Д известно, что сотовый телефон возвращен О.В.И

Свидетель Б.В.В по существу показал, что подсудимый ФИО1 – его давний знакомый.

ДД.ММ.ГГГГ к нему – свидетель- на работу приехал ФИО1, и попросил продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный серебристого цвета, пояснив, что нужны деньги. Он – Б.В.В согласился. И вместе с коллегой по работе Р.О.В поехали в ООО <данные изъяты>», расположенное в здании КБО. Телефон сдали за 3500 рублей, оформив по его- свидетеля- паспорту.

Вернувшись с Р.О.В. на работу, он – свидетель- передал ожидавшему там ФИО1 деньги в размере 3500 рублей. Вечером того же дня к нему- свидетелю- приехали сотрудники полиции, и пояснили, что сданный им телефон ФИО1 украл. Об обстоятельствах совершения хищения ему- Б.В.В ничего не известно; откуда у подсудимого взялся данный сотовый телефон, он не интересовался.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Р.О.В показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно около х часов, на работу приехал его знакомый ФИО1, который просил сдать сотовый телефон, поясняя, что очень нужны деньги. Он (Р. отказался, тогда ФИО1 обратился к Б.В.В который согласился. Он видел в руках ФИО1 сотовый телефон в корпусе светлого цвета в блестящем чехле. Он вместе с Б.В.В, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, поехали на велосипедах в центр города. Вместе с Б.В.В поднялись в мастерскую в здании КБО в ООО <данные изъяты>». Б.В.В остался оформлять телефон, а он отлучился по своим делам. Через некоторое время Б.В.В позвонил ему, они встретились, и вместе вернулись на работу. Б.В.В передал ему деньги в размере 3000 рублей, от продажи телефона, а он их передал ФИО1.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон ФИО1 похитил, но у кого именно и при каких обстоятельствах ему не известно.

( л.д. х)

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минута в ДЧ ОМВД России по Богородскому району обратилась О.В.И указав о хищении принадлежащего ей сотового телефона.

(л.д. х)

Согласно заявлению, О.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес> у нее из сумки сотовый телефон марки <данные изъяты>».

( л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра порядок в помещении магазина не нарушен, сотовый телефон марки «<данные изъяты> ходе осмотра не обнаружен.

(л.д. х)

Согласно протоколу выемки, у О.В.И проведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> серебристого цвета, имей: № и имей№, а также гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>

(л.дх)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, имей: № и имей: №, а также гарантийный талона на сотовый телефон «<данные изъяты>

(л.д. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, имей: № и имей: №, а также гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>/признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

(л.дх)

Из справки следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13471,00 ( тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рублей:

- рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составила 11691,00 рубль;

- рыночная стоимость чехла для сотового телефона марки «<данные изъяты> составила 1780,00 рублей.

(л.д. х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, О.В.И возвращен сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, имей: № и имей: №, а также гарантийный талон под расписку.

(л.д. х)

Согласно протоколу выемки у М.М.Д проведена выемка копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Б.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, был принят сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № и имей: №

(л.д. х)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

( л.д. х)

Из явки с повинной ФИО1 следует, он добровольно и без принуждения сообщил о хищении сотового телефона у О.В.И

(л.д. х)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО4 И показала, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона из кармана сумки, находившейся при ней. Подозреваемый ФИО1, не отрицая факт совершения хищения утверждал, что похитил сотовый телефон с прилавка холодильной установки в магазине.

(л.д. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, ФИО1 тайно похитил из сумки принадлежащий О.В.И сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения принадлежащего О.В.И сотового телефона.

Потерпевшая О.В.И как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана ее сумки был похищен принадлежащий ей сотовый телефон в чехле, чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей

Свидетель М.М.Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на реализацию от Б.В.В сотовый телефон марки <данные изъяты>», который впоследствии выкупила женщина пояснившая, что телефон у нее был похищен.

Свидетель К.Л.Д показала, что со слов своего сына ФИО1 ей стало известно о хищении последним сотового телефона у О.В.И

Свидетель Б.В.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 сдал на реализацию сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.О.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 деньги в размере 3000 рублей, полученные Б.В.В от сдачи на реализацию сотового телефона.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО5 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: сообщением о преступлении, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заявлением о явке с повинной, а также протоколом очной ставки.

Находя вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения из сумки и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны как показаниями потерпевшей, так и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состава и совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает клинические признаки расстройства личности <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком – либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, может находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела.

( л.д. х).

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 - удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания со стороны УУП ОПДН России по Богородскому району (л.дх), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (х), к административной ответственности не привлекался (х

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х.

Наказание не отбыто.

Судимость не погашена.

В соответствии с п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – заявление о явке с повинной (л.д. х); частичное возмещение причиненного материального ущерба ; а также состояние здоровья ФИО1 (л.д.х об).

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому ФИО1 за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая имущественный характер и сумму причиненного материального ущерба, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

При решении вопроса о мере наказания для подсудимого ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что настоящее преступление совершено им в течении испытательного срока, определенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области. Руководствуясь ч. 4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание, что нарушений условий и порядка отбывания наказания виде условного осуждения ФИО1 не совершал, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, полагая возможным данный приговор исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему:

Потерпевшей О.В.И в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в сумме 5700 рублей ( л.дх). С учетом частичного возмещения иск поддержан потерпевшей в сумме 4700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает полное признание иска гражданским ответчиком- подсудимым ФИО1, и находит требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в невозмещенной сумме.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3825 рублей – вознаграждение адвокату Никишиной С.В. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. х

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого не представлено; малолетних либо несовершеннолетних детей, на материальном положении которых могло бы сказаться взыскание процессуальных издержек, подсудимый не имеет. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х);

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, которым ФИО1 назначено наказание по ч1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на х года с применением ст.73 УК РФ на х месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В.И в возмещение причиненного материального ущерба 4700 рублей (четыре тысячи семьсот рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката Никишиной С.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 3825 рублей (три тысячи восемьсот двадцать пять рублей).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон марки «Samsung», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета, имей: № и имей: №, возвращенный потерпевшей О.В.И считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина