Приговор № 1-555/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-555/2019

Дело № 1- 555/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Полякова Н.А. (ордер №... от 07 февраля 2019 года), потерпевшего (П),

представителя потерпевшего – адвоката (ПП) (ордер №... от "."..г.),

14 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,;

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2019 года ФИО1 при управлении автомобилем BАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <***>, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло, по неосторожности, смерть ФИО2.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2019 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части дороги <адрес>, на участке автодороги от перекрестка с <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 14.1. Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; согласно требованию дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения, но, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 не учел видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, и вел, управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив строения <адрес>, не своевременно увидел пешехода (П), переходившего проезжую часть дороги <адрес> по, обозначенному дорожными знаками, пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, не своевременно применил торможение и, не уступив пешеходу (П) дорогу, совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на (П). В результате наезда (П) получил телесные повреждения в виде <...>; в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых (П) скончался в медицинском учреждении.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший (П) и его представитель – адвокат Комарчук А.В. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по части 3 статьи 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом (П) был заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 рублей в его пользу, а также расходов на погребение погибшего отца (П) в размере 80 163 рубля.

Кроме того, прокурором города Волжского Забродиным П.В. заявлен гражданский иск в интересах государства, в лице <...>» о возмещении расходов на лечение потерпевшего (П) в размере 7 430 рублей.

В судебном заседании потерпевший (П) отказался от исковых требований в полном объеме, указав, что в возмещение морального вреда подсудимым выплачено 500000 рублей; на иных исковых требованиях он не настаивает.

Суд, выяснив мотивы, по которым (П) отказывается от иска, считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, а гражданскому истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований понятны, суд в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым принять отказ от иска.

Прокурор, участвующий в деле, иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего в размере 7 430 рублей просил удовлетворить.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья при наличии хронических кардиологических и сосудистого заболевания.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его производственная характеристика по последнему месту работы также исключительно положительна; ранее он судим не был и не привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого возможно назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. Кроме того, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> номер государственной регистрации <...> дата государственной регистрации "."..г..

Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на указанное имущество, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования прокурора и ущерб не возмещен, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, на момент постановки приговора не отпала.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного: из изменять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, один раз в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего (П) в <...> » в размере 7 430 рублей.

Производство по гражданскому иску (П) к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, в связи с отказом от исковых требований, прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер наблюдения от 05 февраля 2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись