Приговор № 1-37/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Низамова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Христофоровой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>» судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.А,В ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с заведенным двигателем, принадлежащего ФИО2, стоящем около здания «Аптечный склад» по адресу: <адрес>В, с целью реализации умысла на угон, не имея водительского удостоверения, без разрешения ФИО2 на управление транспортным средством, неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения, доехал до <адрес>, где остановился, покинул салон автомобиля, с места совершения преступления скрылся.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому судебное производство в силу статьи 226.9 УПК РФ осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого - адвокат Христофорова Н.И. ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель Низамов Д.А., потерпевший ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается:

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица угнавшего принадлежащий ему автомобиль(л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> 116RUS (л.д. 13-22);

-протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>В (л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес> Республики Татарстан, (л.д. 28-31);

-показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д.43-44);

-показаниями подозреваемого ФИО1(л.д. 55-58);

-показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 60);

-показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 65-66);

-показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 67-80);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (л.д.61-64);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.68-72);

-протоколом выемки автомобиля (л.д.73-78);

-протоколом осмотра автомобиля (л.д.79-80).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы и оценены судом в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ. При этом в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных подсудимым преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и учебы, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с обвинением согласился, имущественных претензий потерпевший к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние, способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления, ибо употребление спиртных напитков сняло у ФИО1 внутренний контроль, подтолкнуло его к неправомерному завладению автомобилем, о чем сообщил сам ФИО1 в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, личности подсудимого, состояния здоровья его и всех его родственников, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни, возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, рулевое управление, автомобильный чехол возвратить по принадлежности ФИО2, смыв на марлевый тампон уничтожить.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

-не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни,

- не посещать места, связанные с употреблением спиртных напитков

- не покидать жилище с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с оплачиваемой работой, оказанием медицинской помощи осужденному, его близким родственникам.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, рулевое управление, автомобильный чехол возвратить по принадлежности ФИО2, смыв на марлевый тампон уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: Борисов С.Г.