Приговор № 1-504/2017 504/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-504/2017

Дело № –504/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 11 октября 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № <адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №С 037071 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, судимого приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 62 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить для последующей разборке и продажи запасных частей.

Так, ФИО2, реализую свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, попросил своих знакомых ФИО4, ФИО5, ФИО6 помочь откатить вышеуказанный автомобиль от <адрес> в гаражный кооператив «Энергетик №», рядом с ФАД «Кавказ» в районе 366 километра, при этом пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его отцу ФИО7. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение автомобиля, согласилась помочь последнему. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи найденного на земле камня, разбил ветровое стекло водительской двери, открыл ее, и сел на место водителя. Затем ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по просьбе ФИО2 стали толкать автомобиль в сторону гаражного кооператива, а ФИО2 управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, причинив своими умышленными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 62 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО10 подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО11 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «КПБ №», находится в консультативной группе наблюдения с 2004 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача нарколога в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» под профилактическим наблюдением с 2015 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», на момент совершения преступления судимости не имел. ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в период времени, к которому относится совершенное им преступление, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде исправительных работ, с удержанием размера 20 % из заработной платы в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде исправительных работ? а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, 2000 года выпуска, аккумуляторную батарею марки «Атлант» и регистрационный знак <***> регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов