Решение № 12-346/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-346/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку наличие её вины в виде умысла в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей установлено не было.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор ФИО5, пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в жалобе отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. В частности, указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения государственного кадастра, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, основанный на нормах Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости".

Объективная сторона приведенного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие "заведомо ложные" означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть в данном случае обязателен признак заведомости, осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности, а именно сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Материалами дела установлено, что постановлением и.о. Нижнекамского городского прокурора от ..., на основании обращения заместителя руководителя ФГБУ "ФКП Росреестра по ...", в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки выявлено, что ... в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, ..., при этом собственником объекта недвижимости - ФИО3 представлен межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером ФИО1.

После того, как филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по ..." была приостановлена постановка указанного объекта на кадастровый учет, в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровый инженер ФИО1. изготовила новую версию межевого плана (в качестве даты подготовки указано ...) с учетом обнаруженных органом регистрации прав наложений - во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный в целях устранения причин приостановления при тех же исходных данных. Указанный документ был представлен в орган регистрации ....

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением и.о. Нижнекамского городского прокурора от ...); обращения заместителя ФГБУ "ФКП Росреестра по ... от ...; межевыми планами от ... в первоначальном и последующем вариантах, объяснениями ФИО1, а также другими материалами дела.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о внесении ей, как кадастровым инженером, наделенным полномочиями в сфере кадастровой деятельности, заведомо ложных сведений в межевой план.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на отсутствие субъективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1, как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, при изготовлении межевого плана от ... в ФГБУ "ФКП Росреестра по ...", достоверных сведений Едином государственном реестре недвижимости для выполнения кадастровых работ не получала, в связи с чем координаты указанного пункта использованы ей незаконно. Следовательно, в межевой план от ... (первоначальный вариант) внесены заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов