Решение № 2-3589/2025 2-3589/2025~М-3293/2025 М-3293/2025 от 14 ноября 2025 г. по делу № 2-3589/2025

Дело № 2-3589/2025

74RS0031-01-2025-005994-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

секретаря Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено решение <номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 79 700 рублей.

Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в транспортировке поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI GRANDIS гос.рег.знак <номер обезличен> до места ремонта и обратно, в связи с чем, исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО ненадлежащим образом.

С данным решением не согласны в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела.

Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая 06 апреля 2025 года направило ФИО2 уведомление <номер обезличен> с приложением направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенной по адресу: <адрес обезличен> указанием на готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Получив уведомление о выдаче направления на ремонт ФИО2 вместо обращения на СТОА или в офис СПАО «Ингосстрах» с целью проведения эвакуации автомобиля до СТОА предоставила претензию 15 апреля 2025 года, согласно которой последняя просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, так как не заключено соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Финансовый уполномоченный рассматривая обращение ФИО1 проигнорировала тот факт, что в рамках заявления потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая от 13 марта 2025 года СПАО "«Ингосстрах» организовала транспортировку поврежденного автомобиля и гарантировало оплату расходов ФИО1 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА, однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «Ингосстрах» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно потерпевший ФИО1 не стал по обстоятельствам, не зависящим от страховщика, и им не дана какая-либо оценка.

Выводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ, которыми презюмируется, что страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. При отсутствии отказа потерпевшего на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности, обязанности по транспортировке автомобиля до места ремонта и обратно у страховщика не возникает.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение для целей установления страховщика просрочившим или не исполнившим обязательство надлежащим образом.

Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер обезличен> от 15 июля 2025 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 79 700 рублей отменить. Обязать ФИО1 передать автомобиль марки MITSUBISHI GRANDIS гос.рег.знак <номер обезличен> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенной по адресу: <адрес обезличен>

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, 10 октября 2024 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Грандис гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и Рено Меган гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4

13 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер обезличен>.

19 марта 2025 года ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о возмещении страхового возмещения.

19 марта 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр транспортного средства 24 марта 2025 года.

24 марта 2025 года в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выдаче направления на ремонт в г.Магнитогорске.

02 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о не согласии с актом осмотра транспортного средства.

02 апреля 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на осмотр транспортного средства 07 апреля 2025 года.

06 апреля 2025 года от СПАО «Ингосстрах» получено письмо с направлением на ремонт СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

09 апреля 2025 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>8 проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 336 руб.

17 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, убытков, неустойки.

02 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 13 марта 2025 года.

02 июня 2025 года в адрес САО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты счета представителя ФИО6

05 июня 2025 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от 15 июля 2025 требования ФИО1 удовлетворены, взысканы убытки в размере 79 700 рублей.

Не согласившись с решением службы Финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявлением.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 53 200 руб., убытки – 65 136 руб. 00 коп., штраф – 26 600 руб., неустойку – 51 604 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., нотариальные расходы - 2 880 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 17 000 руб. (расчет МИНЮСТ), расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 1 024 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1 440 руб. 03 коп. Взыскать неустойку с 16 июля 2025 года от суммы страхового возмещения в размере 53 200 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2025 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО7

Истец ФИО1 (заинтересованное лицо) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (заявитель), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», ФИО4, ФИО7 - извещены должным образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (заинтересованное лицо) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, (в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал, что довод финансовой организации о том, что организация исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом является несостоятельным. Предложение о компенсации затрат на бензин потерпевшему по транспортировке (эвакуации) транспортного средства от места проведения ремонта и обратно (до места хранения транспортного средства) не является надлежащей организацией эвакуации в соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА также является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он еще не понес.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9, отказу в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2024 года вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Рено Меган гос.рег.знак <номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Митсубиси Грандис гос.рег.знак <номер обезличен>.

Собственником транспортного средства Рено Меган гос.рег.знак <***> на момент ДТП являлась ФИО10, собственником транспортного средства Митсубиси Грандис гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

13 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передал, а ИП ФИО2 приняла права требования исполнения всех обязательств в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП 10 октября 2024 года, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

19 марта 2025 года ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указал, способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ИП ФИО6

24 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

24 марта 2024 года ООО «АПЕКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 47 652 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 25 600 руб.

26 марта 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО2, поступил ответ о не согласии на увеличение срока проведения ремонта на СТОА, не согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, не согласии на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям законодательства. ИП ФИО2 повторно указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОА в г.Магнитогорске.

07 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ИП ФИО2 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <...>. В уведомлении указано, что СПАО «Ингосстрах» готова организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

28 апреля 2025 года ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

26 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписано Соглашение о расторжении договора цессии от 13 марта 2025 года.

03 июня 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, представлено соглашение, банковские реквизиты.

10 июня 2025 года ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 27 июня 2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 04 июля 2025 года <номер обезличен> расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату проведения заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 819 241 руб. 60 коп. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

15 июля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-25-70776/5010-009, согласно которому Финансовый уполномоченный решил:

«требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхования удовлетворить частично.

1.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 700 рублей.

2.Решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

3.Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4.В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 09 апреля 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 200 руб., но не более 400 000 руб.

5.В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 26 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, 07 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (<адрес обезличен>) до СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (<адрес обезличен>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров. СПАО «Ингосстрах» уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Вместе с тем предложение СПАО «Ингосстрах» о компенсации затрат на бензин истцу по транспортировке (эвакуации) транспортного средства от места проведения ремонта и обратно (до места хранения транспортного средства) не является надлежащей организацией эвакуации в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО.

Письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок и с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в направлении на ремонт на СТОА не указан размер доплаты стоимости восстановительною ремонта, что также является нарушением п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:.. .о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции...» и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательною страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией техническою обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)».

Так же, необходимо учесть, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, составляет 47 652 руб. 20 коп., данная сумма меньше суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 27 июня 2025 года <номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, которая составила 53 200 руб. Сумма убытков, рассчитанных по инициативе Финансового уполномоченного на основании Методических рекомендаций, составила 79 700,00 рублей (экспертное заключение ООО «Марс» от 04 июля 2025 года <номер обезличен>).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» расположена по адресу: <адрес обезличен>, что более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, места жительства истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако истец от этого отказался, как и доказательств невозможности организации доставки автомобиля к СТОА для ремонта за счет страховщика ответчиком не представлено.

Между тем, выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, месте дорожно-транспортного происшествия, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что положениями ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в установленный срок, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 53 200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 согласилась с результатами экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 27 июня 2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей (расчет по ЕМР).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение <номер обезличен>М от 07 августа 2025 года выполненное ИП <ФИО>8, в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 336 руб. (расчет по МИНЮСТ).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда также не вызывают. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключение экспертов не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение (расчет ЕМР), выполненное по инициативе Финансового уполномоченного и экспертное заключение <номер обезличен>М от 07 августа 2025 года, выполненное ИП <ФИО>8.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 200 рублей.

Расчет убытков производится на основании заключений эксперта ООО «Марс» от 27 июня 2025 года (расчет ЕМР) и ИП <ФИО>8 (расчет по МИНЮСТ), Убытки составляют 65 136 руб. исходя из расчета: (118 336 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ – 53 200 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЕМР).

Таким образом, убытки составили 65 136 руб.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 51 604 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 19 марта 2025 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 08 апреля 2025 года.

Таким образом, неустойку следует начислять за период с 09 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года (дата вынесения решения СОДФУ), что составляет 97 дней.

Неустойка составила 51 604 руб. =(53 200 руб. х 1% х 97 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки с 16 июля 2025 года по дату фактического его исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период с 09 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года составил 51 604 руб. 00 коп, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 348 396 руб. 00 коп.= (400 000 руб. – 51 604 руб. 00 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 53 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2025 года до дня фактического исполнения, но не более 348 396 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (51 604 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 600 руб. = (53 200 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 21 августа 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (ДТП 10.10.2024 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи: ознакомление с документами заказчика, осуществление консультационных услуг, составление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., с учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) - 13 000 руб. (том № 1 л.д.73), убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) - 17 000 руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-70776/5010-009 от 15 июля 2025 года частично удовлетворены требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в следствии ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 05 июня 2025 года, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к СПАО «Ингосстрах», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 10 октября 2024 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Из справки нотариуса следует, что 26 мая 2025 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 400 рублей за удостоверение доверенности.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (МИНЮСТ) в размере 17 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 07 августа 2025 года ФИО1 обратился к ИП <ФИО>8, что подтверждается чеком от 07 августа 2025 года на сумму 17 000 рублей.

В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 07 августа 2025 года и чеком от 07 августа 2025 года, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, экспертного заключения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны СПАО «Ингосстрах», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 024 руб. 23 коп.=(378,04 руб. + 646,19 руб.) и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 440 руб. 03 коп.=(480,01 руб. + 480,01 руб. + 480,01 руб.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес в защиту своих нарушенных прав и они подтверждены документально.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организации суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена в ООО «Марс» независимая экспертиза в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с 01 января 2019 года.

Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

- какова стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной при ответах на вопросы выше.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 27 июня 2025 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа – 31 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 04 июля 2025 года <номер обезличен> расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату проведения заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 700 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 819 241 руб. 60 коп. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы ООО «Марс» от 27 июня 2025 года <номер обезличен> от 04 июля 2025 года, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовым уполномоченным установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (<адрес обезличен>) до СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (<адрес обезличен>), превышает 50 километров. В уведомлении о выдаче направления на ремонт на СТОА указано, что Финансовая организация готова организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Вместе с тем предложение СПАО «Ингосстрах» о компенсации затрат на бензин истцу по транспортировке (эвакуации) транспортного средства от места проведения ремонта и обратно (до места хранения транспортного средства) не является надлежащей организацией эвакуации в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО.

Письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок и с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации на СТОА, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

15 июля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-25-70776/5010-009, согласно которому Финансовый уполномоченный решил:

«требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхования удовлетворить частично.

1.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 700 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в транспортировке поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI GRANDIS гос.рег.<номер обезличен> до места ремонта и обратно, в связи с чем, исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО ненадлежащим образом. Однако из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая 06 апреля 2025 года направило ФИО2 уведомление <номер обезличен> с приложением направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенной по адресу: <адрес обезличен> указанием на готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Финансовый уполномоченный рассматривая обращение ФИО1 проигнорировала тот факт, что в рамках заявления потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая от 13 марта 2025 года СПАО "«Ингосстрах» организовала транспортировку поврежденного автомобиля и гарантировало оплату расходов ФИО1 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА, однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «Ингосстрах» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно потерпевший ФИО1 не стал по обстоятельствам, не зависящим от страховщика, и им не дана какая-либо оценка.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Доказательств тому, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортною средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт направления в адрес истца писем с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик сообщил истцу конкретную дату и место для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, ранее чем обращение истца в суд, в материалы дела не представлены.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны заявителя несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Решением Финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 700 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований СПАО «Ингосстрах» доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных Финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 26 500 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 15 июля 2025 года. Таким образом, датой вступления в силу решения следует считать 29 июля 2025 года.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 30 июля 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 26 500 руб.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом суммы удовлетворенных требований ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 руб. 20 коп. = (6 800,20 руб. от цены иска + 3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 15 июля 2025 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ изменить:

«В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июля 2025 года и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 26 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части решение финансового уполномоченного <номер обезличен> от 15 июля 2025 года оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 65 136 руб., страховое возмещение – 53 200 руб., неустойку – 51 604 руб., штраф – 26 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет по МИНЮСТ) -17 000 руб., убытки по оплате нотариальных расходов - 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному -4000 руб., почтовые расходы - 1024 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1440 руб. 03 коп., всего взыскать 247 404 (двести сорок семь тысяч четыреста четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 53 200 рублей, начиная с 16 июля 2025 года, но не более 348 396 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2025 года