Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2017 по иску ООО «Таксомоторная компания №» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксомоторная компания №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <дата> между арендодателем ООО «Ринмакс» и арендатором ООО «Таксомоторная компания №1» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат. На основании акта приема – передачи от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Ниссан <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет <данные изъяты>, г.н. №, VIN №. <дата> между субарендодателем ООО «Таксомоторная компания №1» и субарендатором ФИО1 был заключен договор субаренды указанного транспортного средства без экипажа №№. 22.02.2014 года в 10ч.40мин. водитель ФИО1 на арендованном автомобиле совершил ДТП, виновником которого он является, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно отчету оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа от <дата> стоимость ущерба составляет 461267 рублей, рыночная стоимость ТС – 410000 рублей, стоимость годных остатков – 72050 рублей. Значит размер ущерба составляет 337950 рублей. Истец по претензии собственника ТС произвел выплату ущерба ООО «Ринмакс» в размере <данные изъяты> рублей и услуги автоэксперта в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. Для судебной защиты нарушенного права истец оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6580 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, расходы по государственной пошлине – 6580 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п.7.1 договора аренды ТС без экипажа №, в связи с чем полагает, заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что указанный договор аренды ТС является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку договор подписан главным бухгалтером без представления документов, подтверждающих её полномочия, в договоре не указана дата, номер и не был идентифицирован автомобиль, так как ответчик состоял в фактически трудовых отношениях с истцом, был водителем такси и каждый день ему выдавались разные автомобили. Истцом не представлен акт возврата ТС арендодателю, нет акта осмотра автомобиля арендатором, из чего делает вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату ТС в том состоянии, в котором он его получил. Заключение эксперта и отчет № от <дата> считает не соответствующими действительности и сумму восстановительного ремонта завышенной. Полагает, с него можно взыскать только стоимость и ремонт тех деталей, которые указаны в справке ДТП, с которыми истец был согласен. Указывает, что стоимость указанных в справке повреждений составляет 141008,63 рублей, а согласно отчету судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 267000 рублей, что намного ниже исковых требований истца. Просит оставить иск без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство, в котором просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истец ООО «Таксомоторная компания №1» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель З.А.УА. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, признал, что брал автомобиль в аренду, пояснил, что восстановил автомобиль своими силами, вернул автомобиль арендатору, акт возврата ТС истец ему не давал, работал на разных автомобилях, доказательств восстановления автомобиля у него нет.

Представитель ответчика также пояснила, что автомобиль восстановлен в силу договора, с заключением эксперта не согласилась, настаивала на повреждениях, указанных в справке о ДТП, которую истец не оспаривал, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Ринмакс» и ООО «Таксомоторная компания № 1» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ат, во исполнение которого по акту приемки- передачи ТС от <дата> истцу (арендатору) было передано принадлежащее ООО «Ринмакс» транспортное средство Nissan <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на неопределенный срок.

<дата> между ООО «Таксомоторная компания № 1» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому ответчику передано во владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, идентификационные данные которого указаны в приложении №1, которое содержит копию свидетельства о государственной регистрации передаваемого в аренду ТС и подписи сторон договора. Без указанного приложения настоящий договор считается незаключенным (п.1.1.). Согласно приложению № к договору № № от <дата>, подписанному сторонами, в аренду передано ТС Nissan <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, г.н. №, VIN №. Срок договора не определен.

Ответчиком в судебном заседании было признано, подтверждается условиями заключенного договора № от <дата>, что истец фактически передал в субаренду указанное транспортное средство в технически исправном состоянии для использования в соответствии с его техническим предназначением.

Доводы возражений ответчика о незаключенности договора субаренды № № от <дата> ввиду несогласования его предмета, отсутствия в договоре даты подписания и номера противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленному в материалы дела договору. Указание в возражениях на нахождение ответчика в трудовых правоотношениях с истцом доказательствами по делу не подтверждено, такие доказательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой признание договора незаключенным. Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.130-133), следует, что ответчик совершил ДТП на арендованном автомобиле.

Доводы ответчика о подписании договора № от <дата> от имени ООО «Таксомоторная компания № 1» ФИО2 не соответствуют материалам дела, а также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в связи повреждением им в результате ДТП транспортного средства, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Согласно п. п. 7.1 и 7.2 договора № от <дата> все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, спор передается в суд по месту нахождения Арендодателя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 7.1 и 7.2 договора не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Таким образом, спорный договор не устанавливает согласованного сторонами обязательного претензионного порядок урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды № арендатор обязан за свой счет подготовить ТС к возврату Арендодателю, включая составление Акта возврата ТС по форме, согласованной в приложении №4. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, подтверждается копией материалов проверки по факту ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, что 22.02.2014 года в 10ч. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по автодороге Стрежевой - Нижневартовск, 27 км., со стороны <адрес> в сторону г. Нижневартовска, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УРАЛ-№, г.н. №, под управлением Р. А.В. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Nissan <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.84).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, подтверждается сторонами, что фактически арендованное ТС <данные изъяты> Classic, г.н. № возвращено его собственнику ООО «Ринмакс», что также подтверждается карточкой учета ТС, из которой следует, что данное ТС реализовано собственником иному лицу<дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца от <дата>, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 130-133), и не оспоренных ответчиком, указанный автомобиль истец увез на эвакуаторе с места ДТП.

Указывая на передачу истцу автомобиля уже в восстановленном состоянии, в соответствующем виде, считая исполненной свою обязанность по договору аренды № от <дата>, ответчик не представляет суду допустимых и относимых доказательств восстановления автомобиля, производства ремонтных воздействий, передачи им арендованного автомобиля истцу в восстановленном после аварии состоянии. Предусмотренный договором аренды Акт возврата автомобиля суду не представлен.

На основании изложенного доводы ответчика, на котором лежит бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, об исполнении им обязанности по возврату арендованного автомобиля именно в том состоянии, в котором он его получил, не подтверждаются материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от <дата>, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет 461 267 рублей, без учета износа – 482877,80 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 410000 рублей, стоимость годных остатков – 72050 рублей.

В связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего – собственника транспортного средства Nissan <данные изъяты>, г/н №, ООО «Ринмакс» обратилось к истцу с претензией о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), установленного вышеуказанным отчетом об оценке, а также расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на оплату услуг автоэксперта, были выплачены истцом собственнику поврежденного автомобиля (платежные поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в указанном размере, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем Nissan <данные изъяты>, г/н №, с данным требованием о взыскании денежных средств в виде убытков.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО3, с целью установления размера причиненного ущерба и установления перечня повреждений автомобиля в результате спорного ДТП, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, составленному по результатам проведения судебной документальной автотехнической экспертизы экспертом Н. Д.И. ООО «Сибирь-Финанс», установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП 22.02.2014 года ТС Nissan <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 330633,85 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ признано экспертом нецелесообразным по экономическим показателям, автомобиль не подлежит восстановлению, при этом экспертом отмечена техническая возможность ремонта. Рыночная стоимость автомобиля до его повреждения установлена в размере 392000 рублей, стоимость годных остатков в размере 125000 рублей. Экспертом выявлены некоторые расхождения с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», но мнение экспертов в части нецелесообразности восстановления АМТС совпало. При определении рыночной стоимости автомобиля в отчете ООО «Автоэксперт Вдовиченко» эксперт выявил нарушение принципа проверяемости, нет информации о выбранных объектах аналогов, не использовалось применение обязательных корректировок к стоимости выбранных аналогов с применением соответствующих методов, принятых в иных отраслях деятельности, при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля применены Методические руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 24.10.2007 года №14, не действующие на дату ДТП, что привело к уменьшению расчетной величины стоимости годных остатков исследуемого АМТС.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являющемуся доказательством по делу. Заключение последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу. Голословное несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не указывает на недопустимость использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу.

В силу установленных судебным экспертом нарушений в отчете ООО «Автоэксперт Вдовиченко» при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, что повлияло на результат определения величины рыночной стоимости ТС в сторону её увеличения, а величины стоимости годных остатков в сторону их уменьшения, то судом представленный отчет №.<дата>.256 от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба по делу. В связи с этим понесенные истцом убытки на оплату такого отчета в размере 8000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате указанного ДТП 22.02.2014 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера ущерба учитывать только повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, признаются судом несостоятельными, поскольку факт неотражения в справке о дорожно-транспортном происшествии полного перечня повреждений не влечет за собой отказ во включении в расчет ущерба повреждений, которые были определены судебной экспертизой, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, определенная на основании заключения судебной экспертизы составляет 267000 рублей (392000руб.–125000руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением № от <дата> (л.д.7) подтверждается оплата истцом 30000 рублей услуг ФИО4 за представление интересов на настоящему иску.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 79% (от 337950 руб.), то в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, действующий по доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании по делу, однако в рассмотрении дела по существу в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, исходя из требований справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, качество такой работы, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате объема оказанных услуг представителем ФИО4 в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 2000 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198,20 рублей (79% от 6580 рублей).

Согласно определению суда от <дата> по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из обращения эксперта ООО «Сибирь – Финанс» в адрес суда от 12.05.2017г., расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей, услуги эксперта со стороны ответчика не оплачены.

Доказательства оплаты данных расходов ответчиком на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований частично, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Таксомоторная компания №1» в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 2100 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь – Финанс» - 7 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таксомоторная компания № 1» ущерб в размере 267000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 274198 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО «Таксомоторная компания № 1» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере 7900 рублей.

Взыскать с ООО «Таксомоторная компания № 1» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко