Решение № 12-22/2020 12-621/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 17 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения он не находился за рулем автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, так как продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.09.2019 указанная жалоба направлена в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, действующей в момент совершения правонарушения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу правовых норм ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным положениям закона дано толкование Пленумом Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которому в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С», зафиксировано, что 16.04.2019 в 17 часов 54 минут в гор.Самаре, Мостовой переход Кировский, направление - в город, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч.

В связи с чем, старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 обоснованно усмотрела в действиях собственника автомобиля ФИО1 административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначила административное наказание в пределах санкции закона (л.д.18,17).

Довод заявителя ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО фактически не использовался, поскольку был передан им в пользование ФИО ., не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приложенная к жалобе копия ПТС и копия договора купли-продажи транспортного средства «Лада 212140», г.р.з. №, где в качестве покупателя автомобиля указана ФИО 1., не являются однозначным и безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 и находился в пользовании другого лица, поскольку подлинники указанных документов для обозрения в судебном заседании суду не представлены, при этом договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, явка в судебное заседание ФИО 1. для подтверждения перехода транспортного средства в ее собственность заявителем не обеспечена. Кроме этого, согласно в п.14 данного договора, закреплено, что договор подлежит регистрации в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора, однако, в течение достаточно длительного времени с момента его заключения до совершения административного правонарушения транспортное средство оставалось на регистрационном учете за ФИО1 (л.д.3,8).

Иные достоверные доказательства передачи ФИО1 автомобиля «Лада 212140», г.р.з. №, третьим лицам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных заявителем ФИО1 доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев