Апелляционное определение № 33-506/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лапшин Д.А. Дело№33-506/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-602/2025

УИД 37RS0002-01-2025-001308-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А, Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора цессии недействительным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») с иском о признании договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и НАО «ПКБ», недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «РусфинансБанк» заключили кредитный договор на сумму 176 282 рубля 08 копеек. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «Росбанк». Предварительно спорный кредитный договор был закрыт и задолженность отсутствовала. Однако, несмотря на это, ПАО «Росбанк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», о чем она не была извещена. НАО «ПКБ» не являлась профессиональной организацией, у нее отсутствовала лицензия на осуществлении банковской деятельности, что противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителя». Коллекторская организация должна состоять в реестре ФССП, однако данное требование закона было нарушено.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать договора цессии недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 176 282 рубля 08 копеек на 36 месяцев под 17,9% годовых. Задолженность подлежала выплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам (л.д. 40-45). Из графика платежей следует, что задолженность должна была выплачиваться равными платежами в сумме 6 361 рубль 83 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Истец дала согласие кредитору на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росбанк». По договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил право требования по спорному кредитному договору НАО «ПКБ» (л.д. 53-55). Согласно выписке из приложения к договору цессии следует, что права (требования) по спорному договору были уступлены (л.д. 56,143).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20.03.2024 удовлетворены исковые требования НАО ПКО «ПКБ», с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Решением суда установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства, по ее словам помешавшие ей надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, не могут быть отнесены к страховому случаю. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 08.07.2024, оставившем решение Вичугского городского суда Ивановской области без изменения, установлено, что согласие ФИО1 на уступку прав требований от ПАО «Росбанк» НАО ПКО «ПКБ» с учетом условий кредитного договора не требовалось. Банк при уступке прав требований условий договора с ФИО1 не нарушил (л.д. 61-63). Решение вступило в законную силу 08.07.2024 (л.д. 59-60). В определении от 14.01.2025 Второй кассационный суда общей юрисдикции, который названные судебные акты оставил без изменения, также указал, что отсутствие у НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности не лишает его прав на взыскание с ответчика денежных средств (л.д. 64-66).

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности НАО ПКО «ПКБ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.01) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 166, 167, 168, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Приказа ФССП России от 28.02.2023 №108 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк», долг перед банком отсутствовал, соответственно, не мог быть передан в рамках оспариваемого договора цессии. Судебной коллегией данные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, кредитный договор с ФИО1 не был расторгнут, произошла смена кредитора с ООО «Русифинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк».

Наличие задолженности истицы перед ПАО «Росбанк» на момент заключения договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору подтверждается предоставленными ПАО «Росбанк» сведениями (л.д. 140-143), а также установлен вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20.03.2024 (дело № 2-141/2024).

При рассмотрении гражданского дела № 2-141/2024 наряду с установлением факта наличия задолженности ФИО1 проверена правомерность уступки долга банком.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-141/2024, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела копии договора цессии, выписка о передаче кредитного досье по должнику ФИО1 не заверены, акт приема-передачи кредитных досье отсутствуют, в связи с чем данные документы не являются доказательствами по делу. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из приложения к договору цессии приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется. Истцом не представлено копий данных документов, отличных по содержанию от представленных ответчиком, в связи с чем истребование оригиналов данных документов не требуется.

Доводы жалобы о произошедшей утечке личных данных истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы представление копий документов в рамках другого гражданского дела ПАО «Росбанк» не свидетельствует о том, что документы не были переданы при уступке права требования.

Кроме того, передача права требования к ФИО1 осуществлена в рамках оспариваемого ею договора цессии. Факт передачи прав и их объем сторонами договора цессии не оспариваются. Передача документов осуществляется во исполнение этого договора и сама по себе не влияет на существо сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспаривание установленного решением суда, вступившим в законную силу, факта наличия задолженности по кредитному договору, правомерности передачи долга по договору цессии НАО ПКО «ПКБ», не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: