Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-505/2020

26RS0........-67

Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ......... №У-20-57048/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, обратился в суд о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-57048/5010-007 от ........., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 35 250, 00 рублей. В обосновании указал, что ......... ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ......... ДТП.

На основании п. 9.1 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .........: «в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего федерального закона.

Указанная выше норма права введена Федеральным законом от ......... №88-ФЗ, и с этого же числа начала действовать, то есть до произошедшего ......... ДТП (события имеющего признаки страхового случая).

Так как событие, имеющее признаки страхового случая (03.07.2019г) и обращение потерпевшего (17.02.2020г) имели место после вступления в силу указанной выше нормы права, следовательно, по мнению представителя заявителя, её положения применимы к данному событию.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено- «Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Так как постановлением Курского районного суда ...... от ........., виновником ДТП является водитель транспортного средства ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», то обязанность осуществления выплаты в полном объеме лежит именно на АО «Согаз». Более того, по информации АО «Согаз» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 70 250,00 рублей. Следовательно, Решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-57048/5010-007 от ......... является неправомерным и подлежит однозначной отмене, поскольку, к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховой случай наступил ........., соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ссылка Финансового уполномоченного, в оспариваемом решении, на норму ст.422 ГК РФ, и следующие из этого выводы омбудсмена, неправомерны.

Кроме того, неудовлетворение требований настоящего иска, влечет, согласно главе 60 ГК РФ, получение ФИО3 неосновательного обогащения, посредством дважды полученной ею суммы страхового возмещения за один страховой случай.

Полагает, обжалуемым решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права. Более того, так как АО «Согаз» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 70 250,00 рублей, то подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не может превышать 250,00 рублей.

Заинтересованное лицо- представитель Службы Финансового уполномоченного ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований заявителя АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку доводы последнего основаны на неверном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4,422 ГК РФ).

В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания. Указанная норма введена в действие ........., в то время как спорные правоотношения возникли до указанной даты (договор ОСАГО серии МММ ........ от ......... со сроком страхования с ......... по .........). В данном случае, к спорным правоотношениям надлежит применение положение статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему, застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Следовательно, перечисление АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась о причинах своей неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........., вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства LADA 1183, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, причинен вред здоровью ФИО3, являющейся пассажиром транспортного средства LADA 1183, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановления Курского районного суда ...... от ........., виновным в совершении ДТП от ......... признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ........ со сроком страхования с ......... по ..........

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ........ от ......... со сроком страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г.

17.02.2020г. представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности №......0 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ......... ........-П.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от ......... письмом от ......... ........ уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» ранее произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Законом № 40-ФЗ по договору ОСАГО серии ХХХ .........

......... представитель ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Требованием о выплате страхового возмещения в размере 70 250 рублей 00 копеек, величины утраченного заработка в размере 63 136 рублей 46 копеек, неустойки. Однако, истцом АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» ........ от ..........

Решением №У-20-57048/5010-007 от ........., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, величины утраченного заработка, неустойки были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 35 250 рублей 00 копеек, в части взыскания величины утраченного заработка в размере 63 136 рублей 46 копеек- отказано.

Довод заявителя АО «АльфаСтрахование» о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного №........ от ......... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысли потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источником повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения Договора ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ......... следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ........) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда и силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, и страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что выплата страхового возмещения за причинения вреда здоровью ФИО3 по факту ДТП от ......... осуществлена в полном объеме в рамках обращения в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ........, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда здоровью в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменении положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ......... № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона ........- ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона ........- ФЗ. Данная норма вступила в силу ..........

Судом установлено, что датой заключения Договора ОСАГО является ........., то есть указанный договор был заключен до вступления в силу Закона № 88-ФЗ.

В отсутствие специальных указаний АО «АльфаСтрахование» надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При данных обстоятельствах, у АО «АльфаСтрахование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, перечисление АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого АО «АльфаСтрахование» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-20-57048/5010-007 от 08.06.2020г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителей финансовой услуги ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 35,250 рублей, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-20-57048/5010-007 от ........., о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 35 250,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе

Мотивированное решение будет изготовлено ..........