Апелляционное постановление № 22К-887/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья Рамазанов Э.И. материал 22к-887/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Устина А.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Якубова М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова М.Я. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 г., с учетом времени нахождения его под стражей с 06 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Якубова М.Я. и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Якубов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В обоснование указывает, что в качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции было указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда.

Однако, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ошибочными и не основанными на обстоятельствах дела, являются выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, согласно выводам суда, подтверждаются показаниями самого подозреваемого как свидетеля, показаниями ФИО3.

Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно — домашний арест.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 05.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и п. «а» ч.3 ст. 222 УК РФ, по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

В одном производстве с ним 07.03.2025 соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 205.4 УК РФ, по факту создания террористического сообщества и участия в нем.

<дата> ФИО12 задержан в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

Заместитель руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете в РПНД и РНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 г., с учетом времени нахождения его под стражей с 06 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова М.Я., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов