Приговор № 1-1005/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-1005/2017

Дело № 1-1005/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 02 мая 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Юлдашева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакиева Р.К.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., жителя ..., гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, не судимого,

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 15 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у себя дома по адресу: ..., в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно различных металлических изделий из домохозяйства потерпевшей Р., расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, взял из своего домохозяйства тележку, и через задний огород подошел к сараю домохозяйства потерпевшей. Далее ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего рукой отодвинул металлический засов двери сарая и, открыв дверь незаконно проник в сарай домохозяйства Р., расположенный по адресу: ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил самодельную металлическую печь для бани остаточной стоимостью ... рублей, принадлежащую потерпевшей Р.

Похищенную самодельную металлическую печь для бани ФИО1 погрузил на свою тележку и вместе с похищенным покинул домохозяйство Р., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 16 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у себя дома по адресу: ..., в это время он решил продолжить тайное хищение чужого имущества, а именно различных металлических изделий из домохозяйства потерпевшей Р., расположенного по адресу: ....

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 16 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, взял из своего домохозяйства тележку, и через задний огород подошел к сараю домохозяйства потерпевшей. Далее ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, открыв дверь, незаконно проник в сарай домохозяйства Р., расположенный по адресу: .... Незаконно проникнув в сарай, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил металлические прутья в количестве 8 штук, диаметром по 12 мм каждая, длиной 141 см – 6 штук, длиной 138 см – 1 штука, длиной 126 см – 1 штука, остаточной стоимостью ... рублей ... копеек за 1 метр, на сумму ... рубля ... копейки, радиатор от автомобиля «Зил» остаточной стоимостью ... рублей, а так же со двора домохозяйства потерпевшей похитил коробку переключения передач от автомобиля «Зил» остаточной стоимостью ... рублей, принадлежащие потерпевшей Р.

Похищенные предметы ФИО1 погрузил на свою тележку и вместе с похищенным покинул домохозяйство Р., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 17 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у себя дома по адресу: ..., в это время он решил продолжить тайное хищение чужого имущества, а именно различных металлических изделий из домохозяйства потерпевшей Р., расположенного по адресу: .... Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, 17 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, взял из своего домохозяйства тележку, и через задний огород подошел к сараю домохозяйства потерпевшей. Далее ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего открыв дверь, незаконно проник в сарай домохозяйства Р., расположенный по адресу: .... Незаконно проникнув в сарай, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил три пустых газовых баллона остаточной стоимостью ... рублей за штуку, на общую сумму ... рублей, принадлежащие потерпевшей Р. Далее ФИО1 подошел к бане домохозяйства потерпевшей, руками сорвал запорное устройство двери бани, незаконно проник в помещение бани и оттуда похитил металлический бак для воды объемом 50 литров остаточной стоимостью ... рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, остаточной стоимостью ... рублей, принадлежащие потерпевшей Р.

Похищенные предметы ФИО1 погрузил на свою тележку и вместе с похищенным покинул домохозяйство Р., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 18 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился у себя дома по адресу: ..., в это время он решил продолжить тайное хищение чужого имущества из домохозяйства потерпевшей Р., и с этой целью решил проникнуть в дом потерпевшей, расположенный по адресу: ....

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, 18 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, через задний огород подошел к домохозяйству потерпевшей и путем свободного доступа незаконно проник во двор Р. Далее ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он подошел к окну котельной, открыл незапертую форточку окна, руками сорвал поперечину оконной рамы, снял оконное стекло и через окно незаконно проник в дом потерпевшей Р., расположенный по адресу: ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ДВД-проигрыватель «POLAR» DV-3015 остаточной стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей Р.

Держа в руках похищенный ДВД-проигрыватель, ФИО1 покинул дом Р. и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Бакиев Р.К.

Государственный обвинитель Юлдашев Р.Р., потерпевшая Р. в судебном заседании против ходатайства подсудимого ФИО1 о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали и выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после соответствующей консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, полагавших возможным удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.02.2017 указано, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (F-70.19 по МКБ-10). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а так же давать правильные показания по фактам, имеющим значение для дела, может (т. 1 л.д. 205-206).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Старокулаткинская РБ» следует, что подсудимый ФИО1 на наркологическом учете не состоит, состоит на психоневрологическом учете с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость» (т....). Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении.

Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области и сведениям ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим, при этом привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. ...).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Старая Кулатка) Д. посредственно, отмечено, что ФИО1 проживает с матерью и сёстрами (т. ...).

В общественной характеристике, предоставленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, указано, что жалобы от жителей муниципального образования на поведение ФИО1 в администрацию не поступали (т. ...).

В справке, предоставленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, указано, что ФИО1 проживает с матерью и сестрами (т. ...).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, - добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении и выдал часть похищенных вещей. При этом указанные обстоятельства до заявления ФИО1 в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному полиции Д. не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи части похищенных вещей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, как штраф, так и ограничение свободы.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд применяет и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства у подсудимого установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму ... рублей, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд не может без отложения судебного разбирательства, разрешить гражданский иск Р. о взыскании с ФИО1 ... рублей ... копеек в счет возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку потерпевшей не представлены достаточные доказательства о реальности причиненного ей ущерба на указанную в исковом заявлении сумму, более того, часть похищенных вещей возвращена потерпевшей и находятся под сохранной распиской у Р., а потому суд усматривает основания к признанию за Р. права на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- след пальца руки, хранящийся в комнате хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», уничтожить;

- тележку, хранящуюся в комнате хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», передать ФИО1 по принадлежности;

- три пустых газовых баллона, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, один металлический бак емкостью 50 литров, самодельная металлическая печь, железные прутья в количестве 8 шт., ДВД-проигрыватель марки «POLAR» DV-3015, коробка ДВД-проигрывателя, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Р., оставить последней по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Арзамасова