Решение № 12-20/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Материал № 12-20/2017


РЕШЕНИЕп.Ромоданово 21 сентября 2017 года

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия

ФИО2,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации от 30 августа 2017 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации от 30 августа 2017 года, в которой просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанным постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, за то, что 05 августа 2017 года в 09 часов 45 мин. на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск-Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, управлял автомобилем ВАЗ-21120, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении указанного дела мировой судья не задавала ему вопросов о признании вины. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что он в судебном заседании признал вину в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме. Он управлял автомобилем ВАЗ-21120, не принадлежащим ему и только, после остановки инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО5, ему стало известно, что передний и задний номера автомобиля не соответствуют номеру, указанному в документах на автомобиль. Вместе с тем, данные объяснения инспектор ДПС в протокол не занес. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ему было известно о данном факте. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки прямого умысла на совершение правонарушения. Кроме этого, его невиновность в данном правонарушении подтверждается обстоятельством введения его инспектором в заблуждение относительно наказания за инкриминируемое правонарушение.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что ему не было заведомом известно о том, что на автомашине ВАЗ-21120, под его управлением установлен подложный государственный регистрационный знак №, поскольку, он продал данную автомашину, с ранее снятым государственным регистрационным знаком своему знакомому ФИО1 Однако, не дождавшись денег за машину, он ее забрал обратно, с установленным на ней ФИО1 государственным регистрационным знаком №. О том, что данный знак от другого автомобиля и находиться в розыске, ему не было известно. При возвращении назад автомобиля он не изучил переданные ему ФИО1 документы, которые были на другой автомобиль.

Выслушав пояснение ФИО4, свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов следует, что 05 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации (л.д.1). Согласно которого, последний, 05 августа 2017 года в 09 часов 45 мин. на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск-Пятина-Ромоданово управлял автомобилем ВАЗ-21120, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 30 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев(л.д.23).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» ФИО5 пояснил, что 05 августа 2017 года он нес службу. В 09 часов 45 мин. на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск-Пятина-Ромоданово Республики Мордовия, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21120, под управлением ФИО6, с установленными на нем подложными государственным регистрационным знаком №. ФИО6 был согласен с данными нарушениями и каких-либо замечаний в протоколе не делал. Им были взяты объяснения от ФИО4, ФИО1, составлен протокол изъятия государственного регистрационного знака с данной автомашины и свидетельства о регистрации транспортного средства. По поводу предусмотренного наказания за правонарушение совершенное ФИО6, он не информировал последнего о возможности применения санкции штраф.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, участники дорожного движения, в силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 2 и 11 вышеуказанных Основных положений, установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными (поддельным) регистрационными знаками подразумеваются, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами, либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ» до 06.03.2023 года. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортами инспектора ДПС ФИО5 и оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Ичалковский» ФИО3 от 05.08.2017 года; протоколом изъятия вещей и документов <адрес>; актом уничтожения государственных номерных знаков, сданных в отделение регистрации МРЭО ГАИ МВД Республики Мордовия; карточкой учета Транспортного средства, и другими материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что когда он забирал у ФИО7 автомобиль не знал, что регистрационные номера являются подложными, опровергаются объяснением ФИО1 из которого следует, что на автомобиль, который передал ему ФИО4 он установил регистрационный знак № с другого автомобиля ВАЗ 21103 и когда ФИО4 забирал свой автомобиль назад, то он сказал об этом ФИО4 и передал ему документы.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Сопоставив в их совокупности, судья находит, что мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации и приходит к выводу о наличии доказанности факта совершенного ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Доводы автора жалобы о том, что он не изучал переданные ему ФИО7 документы на автомобиль не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед выездом ФИО4 был обязан проверить соответствующее вышеупомянутое транспортное средство в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиями п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО4 мог избежать нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы о том, что автомобиль, указанный в протоколе, ему не принадлежит, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Изложенное объективно свидетельствует об управлении ФИО4 автомобилем ВАЗ-21120, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Отсутствуют и подтверждения изложенных в жалобе доводов, о том, что мировой судья не задавала ФИО4 вопросов о признании вины в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Исходя из содержания объяснения от 30.08.2017г. ФИО4 собственноручно написал « Согласен» (л.д.22).

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, допущенного ФИО4, доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, что соответствует требованиям ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание вынесено справедливо, с учетом характера совершенного ФИО4 правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривается оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 30 августа 2017 года вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда Республики Мордовия

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия ФИО2