Апелляционное постановление № 22К-819/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22К-819/2018

судья ФИО1 дело №22к-819/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года в отношении

О., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 21 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в хищении путём обмана имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлён по 21 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению автора жалобы, следствие по уголовному делу намеренно затягивается. Обращает внимание, что следователи, в производстве которых находится дело, неоднократно менялись. Отмечает, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает о намерении, находясь на свободе, возместить причинённый преступлениями ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого О. помощник прокурора Сегежского района Карпенко М.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в последующем в одно производство с данным уголовным делом соединено ещё два уголовных дела, возбужденных в отношении О. по ч.2 ст.159 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 февраля 2018 года О. был объявлен в розыск.

23 февраля 2018 года О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2018 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2018 года О. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и по ч.2 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён по 23 июня 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключение товароведческой судебной экспертизы, ознакомить потерпевшую ФИО3 и обвиняемого О. с заключением эксперта, приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемок похищенные золотые украшения, установить и допросить свидетелей в (...), назначить и провести дополнительную дактилоскопическую экспертизу, получить сведения из (.....) о наличии у О. несовершеннолетних детей, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении трёх умышленных корыстных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, не работает, не имеет постоянного легального источника доходов, находился в розыске по настоящему делу.

Вопреки доводам обвиняемого О., учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. По настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, в том числе запланированных при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие места жительства учитывается судом при принятии решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов