Апелляционное постановление № 22К-649/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-65/2024

Судья: Жернов Г.С. дело № 22К-649/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено путем использования видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курьяновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курьяновой С.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ХМАО-Югры, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), Тюменский тракт, (адрес), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Курьяновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301711011026864 следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 января 2024 года в СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело №12401711011026501, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

03 января 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО3, уголовные дела №12301711011026864 и №12401711011026501 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №12301711011026864, и производство по нему поручено следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2, которым оно в этот же день принято к производству.

22 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.12.2023 года.

14 февраля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №12301711011026864 на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024.

19 февраля 2024 года следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянова С.Ю. просит постановление суда от 20.02.2024 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес). Указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.108, ст.97, 99 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 1,2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку тяжесть преступления, в котором обвиняют ФИО1, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что обстоятельства указанные судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Постановление не содержит убедительных доводов, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия и суд. Данных о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание, что обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4, ст.228.1 УК РФ не предъявлялось, он с ним не ознакомлен, следственные действий с его участием по этому обвинению не проводились. Полагает, что в постановлении суд не проанализировал фактическую возможность изменения меры пресечения, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Отмечает, что находясь под домашним арестом по месту регистрации, обвиняемый будет находиться под контролем, помогать своей супруге, сидеть с ребенком, пока она будет обеспечивать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Бурдужан Д.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курьяновой С.Ю. без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре полковником юстиции ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может иным способом воспрепятствовать производству по делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, подтверждается представленными в суд материалами, такими как постановление о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, справками об экспертном исследовании, протоколом задержания подозреваемого, а также иными данными, представленными и исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Доводы защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намерения обвиняемого каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на установление причастности обвиняемого к предъявленному обвинению, а также, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению лица, сбывшего ему наркотические средства, поскольку установление данных обстоятельств не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)14 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления

- ссылку на установление причастности обвиняемого к предъявленному обвинению.

- выводы, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению лица, сбывшего ему наркотические средства.

В остальной часть постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курьяновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова