Приговор № 1-76/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 25 октября 2018 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - Даниловского районного прокурора Ярославской области Бубнова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части1 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: он, 15.03.2018 около 10-00 часов, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в задней стене, незаконно совершил проникновение в хозяйственную постройку, расположенную около дома по адресу: <адрес>, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 13 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Также в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 39 минут 21.06.2018 г. ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение без цели хищения в квартиру №, расположенную по адресу: №, которая входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания, о чем ему было достоверно известно, воспользовавшись отсутствием в данной квартире собственника жилища - Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право собственника на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, против воли Потерпевший №1, не получив у нее соответствующего разрешения, через дверь квартиры, с которой ФИО1 для обеспечения доступа в жилище намеренно снял запорное устройство, проник в квартиру Потерпевший №1, где, продолжая умышленно нарушать ее конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно находился в течение 1 часа.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено тайное хищение имущества гр.Потерпевший №2 и незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемых ему деяний доказана полностью,

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила строго подсудимого не наказывать. Потерпевшая Потерпевший №2 просила дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражая против особого порядка его рассмотрения.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «б,в» части 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является по первому эпизоду явка с повинной, по каждому из эпизодов признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из данных, изложенных в обвинительном заключении. Отягчающих обстоятельств нет, в силу этого при назначении наказания суд по каждому эпизоду, исходя из характера назначаемого наказания, руководствуется требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Характеризуется подсудимый отрицательно, неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, не работает, но, учитывая тяжесть совершенных деяний, отсутствие судимости, суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, и что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применение в отношении его положений ст.73 УК РФ - назначение наказания условно. С учётом имеющихся смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания по первому эпизоду не целесообразно. Исходя из исследованных характеризующих данных, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания, не изменять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.