Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возвещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом отказа от иска в части взыскания процентов (штрафа) за неправомерное удержание денежных средств в размере ### руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, принятого судом (определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании страхового возмещения в размере ###. в соответствии с заключением ООО ###», составленном по заданию страховщика. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины ###

В обоснование иска истец с учетом уточнений и представленных документов, указал, что по договору лизинга ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ###» ( лизингодатель) и ООО СК «### (лизингополучатель), последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, был передан а\м ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК « Росгосстрах» (страховщик) и ОАО « ### (страхователь) был заключен договор КАСКО (Ущерб+Хищение) ### на указанный а\м. Лизингополучателем по указанному договору указано ООО СК « ###». По условиям указанного договора страхования в случае полной гибели указанного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель – ОАО» ###», в случае повреждения ТС, его отдельных частей и\или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель-ООО СК « ### Срок страхования : с ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай (возгорание) с указанным а\м, который был поврежден частично в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ВФ ЗАО «###» по направлению страховщика № ### ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО СК «###» в связи с его обращением о наступлении страхового события. СК поврежденный а\м был осмотрен, страховое возмещение не выплачено. Отказа в выплате ООО СК ###» от страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК « ###» уступило право требования страхового возмещения и сопутствующих выплат ФИО1 по договору уступки требования ( цессии) ###. За уступку права требования истцом оплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и обратился к страховщику с досудебной претензией. Выплата произведена не была. Размер восстановительного ремонта а\м определен заключением АО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. ### по обращению страховщика, на основании акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет без учета износа ### руб. В выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на непредставление паспорта заявителя, водительского удостоверения, СТС или ПТС, постановления МЧС с указанием на возможность вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку ### после представления запрошенных документов.

В суде истец исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, им не пропущен, поскольку отказ страховщика в страховой выплате был представлен только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно с этого момента он (истец) узнал о нарушении своего права. Ранее в ООО СК ###» отказ в выплате страхового возмещения не поступал. Полагал также, что согласие на выплату страхового возмещения Лизингодателем дано во всяком случае в его письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Законом либо договором не предусмотрена обязанность Цессионария уведомлять Лизингодателя об уступке права требования страхового возмещения от страховщика в связи со страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) поддержал в суде доводы письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворению не подлежат,, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не представил доказательств наступления страхового случая (постановление МЧС), договор цессии с подписями обоих сторон, письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в соответствии с п.### Полиса ###. Полагал, что не может быть принято в внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ФИО5, поскольку оно не соответствует требованиям, указанным в методических рекомендациях «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (20 рабочих дней с момента осмотра поврежденного а\м). На иные обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств не приводил, не оспаривал факт заключения и действия договора страхования, его распространения на указанное событие.

Представитель третьего лица ООО СК «Велес» -директор ФИО6 полагал исковые требования истца обоснованными. Указал, что в день обнаружения повреждений а\м ###. он обратился в правоохранительные органы по данному факту, что подтверждено постановлением дознавателя ОД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от ###. о возбуждении уголовного дела ### по признакам преступления, предусмотренного ч.### УК РФ, а также обратился в СК с заявлением об указанном событии. СК был проведен осмотр поврежденного а\м, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Затем обращался в СК ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно к делу ### прилагал документы. Страховое возмещение выплачено не было. В настоящее время производство по настоящему уголовному делу приостановлено постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «###» от ###. в связи с не установлением лица, совершившего преступление. После того, как а\м был поврежден, его угнали, о чем также обращался в правоохранительные органы Третье лицо АО « ###» своего представителя в суд не направило, представило посредством электронной почты письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «###» (Лизингодатель, страхователь) и ООО СК «###» был заключен договор лизинга ###, в соответствии с которым по договору купли-продажи № ### от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность а\м ### ### (предмет лизинга). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга указанный а\м был передан ООО СК « ### Во временное владение и пользование за плату. ДД.ММ.ГГГГ. между АО « ###» и ООО « Росгосстрах»( после преобразования ПАО СК « Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования (полис серия ### ###) Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и « ущерб» (при условиях полной гибели предмета лизинга-тотол) является лизингодатель АО ###», по остальным рискам- лизингополучатель ООО СК «###». Полагает, что в случае, если имеются доказательства того, что произведен восстановительный ремонт ТС и уступка права требования страхового возмещения действительна, правопреемник вправе требовать сумму страхового возмещения. Ссылаются на п. 4.15 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан использовать полученное от страховой компании страховое возмещение только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга., в противном случае лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возмещения стоимости ущерба. ООО СК «Велес» систематически на выполняло график внесения платежей по договору лизинга. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. АО « ###» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Моментом расторжения договора в силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга является момент направления стороне указанного уведомления. Таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о страховых случаях с указанным а\м, об уступке права требования страхового возмещения по указанному полису третье лицо не обладает. Разрешение спора АО ###» оставило на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом в судебном заседании установлено, что по договору лизинга ### заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « ###» ( лизингодатель) и ООО СК « ###» ( лизингополучатель), последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, был передан а\м ### года выпуска, VIN ###, г.р.з. ###. между ПАО СК « Росгосстрах» ( страховщик) и ОАО « ###» ( страхователь) был заключен договор КАСКО ( Ущерб+Хищение) ### ### на указанный а\м на условиях Генерального договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ.. Лизингополучателем по указанному договору указано ООО СК « ###». По условиям указанного договора страхования в случае полной гибели указанного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель – ###», в случае повреждения ТС, его отдельных частей и\или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей выгодоприобретателем является лизингополучатель-ООО СК « ### Срок страхования : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия указанных договора лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. и договора страхования, произошел страховой случай с указанным а\м, который был поврежден частично, что подтверждено актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ВФ ЗАО « ### по направлению страховщика ###, выданному ООО СК ###» в связи с его обращением о наступлении страхового события. Акт осмотра представлен в дело ответчиком. Страховое возмещение не выплачено. Отказа в выплате ООО СК « ###» от страховщика не поступало, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Велес» уступило право требования страхового возмещения и сопутствующих выплат ФИО1 по договору уступки требования ( цессии) ###. За уступку права требования истцом оплачено ### руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и обратился к страховщику с досудебной претензией. Выплата произведена не была. Размер восстановительного ремонта а\м определен заключением АО « ###» от ДД.ММ.ГГГГ. ### по обращению страховщика, на основании акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет без учета износа ### руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на непредставление паспорта заявителя, водительского удостоверения, СТС или ПТС, постановления МЧС с указанием на возможность вернуться к рассмотрению заявленного события по убытку ### после представления запрошенных документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пп. Б) п.10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

То же предусмотрено п.7.3.2 Генерального договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ###».

При этом на страхователя (выгодопробретателя) возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая страховщика, обязанность по представлению одновременного с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается. ( п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Из материалов дела следует, что, с одной стороны, страховщиком поврежденный а\м был осмотрен, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотр производится в силу п.п.а п.### Приложения № 1 к Правилам страхования в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события.

Таким образом, свою обязанность по уведомлению страховщика выгодоприобретатель объективно выполнил.

С другой стороны, страховщик не предпринял мер по получению из компетентных органов документов о наступлении события, имеющего признаки страхового для принятия решения о признании случая страховым вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным срок для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, установленный самим страховщиком (20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для приятия решения) не наступил во всяком случае до момента обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права именно с ДД.ММ.ГГГГ. (направление в его адрес отказа страховщик в выплате).

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доказательств наступления страхового случая, то они в дело представлены. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ. оно возбуждено на основании сообщения о преступлении- заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) об умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ. а\м ###, находившегося в жилом городке <...>. Директор ООО «Велес» ФИО6 признан потерпевшим по данному уголовному делу постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД РФ «###» от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление по признакам состава ч.### КУ РФ.

После обращения истца к ответчику последним на основании акта осмотра поврежденного а\м составлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена стоимость устранения дефектов АМТС в размере ### руб.

Таким образом, установлено, что страховой случай имел место, сумма причиненного ущерба определена самим страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в выплате страхового возмещения в размере, установленном страховщиком, не имеется.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования страхового возмещения, которое получено ответчиком ###. Возможность уступки права требования предусмотрена законом ( ст. 382 ГК РФ). Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ### представлен в материалы дела. Уступка права требования оплачена истцом. Договор уступки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии письменного согласия лизингодателя ОА «ВЭБ-лизинг» на производство страховой выплаты по калькуляции страховщика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договором страхования не определено, что данное письменное согласие должно быть представлено выгодоприобретателем страховщику. Поскольку выплата производится по калькуляции страховщика, следует, что указанную калькуляцию именно страховщик должен направить лизингодателю с предложением о согласовании страховой выплаты. Страховщик калькуляцию лизингодателю не представлял. В то же время лизингодатель в письменном отзыве на иск полагал, что правопреемник вправе требовать сумму страхового возмещения от страховщика, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания страхового возмещения именно по калькуляции страховщика в размере ### руб. (без учета износа), то есть в полном соответствии с договором страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб. и в возврат госпошлины ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина