Приговор № 1-12/2024 1-276/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-276/2023)

03RS0037-01-2023-001907-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Толбазы 20 февраля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Наконечной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Шаймарданова А.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плеханова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, невоеннообязанного, не работающего, судимого

приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства, постановлением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 4 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, зачтены периоды содержания в исправительном учреждении с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания по приговору Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи - тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к окну, где при помощи деревянного бруска разбил стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР», рыночной стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в хозяйство Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к окну веранды, где при помощи деревянной лестницы разбил стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм», рыночной стоимостью 2800 рублей, денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе следствия (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился с ИК-16 <адрес>. После освобождения приехал <адрес> и начал проживать по своему месту жительства. Он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выпить спиртное, а денежных средств у него на это не было. Он решил сходить к своему другу Потерпевший №1, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Он подошел к калитке и увидел, что висит навесной замок, он перелез через забор и подошел к входной двери, который был закрыт на замок. Он понял, что ФИО14 нет дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.20 час, он решил проникнуть в дом ФИО14, чтобы найти что-нибудь ценное и что-то поесть. Он постучался в дверь, что бы убедиться, что дома никого нет. Далее подошел к окну со стороны улицы, которое находится правее от калитки. Ставни окна были в закрытом состоянии на крючке и обмотаны шпагатом. Далее возле калитки нашел брусок. Этот брусок поддел под шпагат и выдрал шпагат от ставней. Затем открыл ставни и при помощи данного бруска разбил окно. После чего, убрал торчащие осколки, чтобы они ему не мешали пролезть через окно в дом. Он двумя руками уперся об подоконник, подтянул тело и через проем проник во внутрь дома. Он оказался в доме ФИО14, а именно в зальной комнате. Ранее он никогда не был у ФИО14 дома, они с ним только общались во дворе. Он прошелся по дому и возле кровати, где находится шифоньер, вернее под шифоньером увидел электрическую дрель, которую решил похитить, чтобы потом его продать и приобрести спиртное. Затем он через окно вышел и пошел в сторону своего дома. Находясь по <адрес><адрес>, увидел знакомого Свидетель №1, которому предложил приобрести у него похищенную дрель. Ему Свидетель №1 дал водку объемом 0,7 л за то, что отдал ему дрель. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить (л.д.167-169 ).

ФИО1 в ходе следствия (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, решил сходить к своему другу Потерпевший №2, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Он решил, что ему поможет по хозяйству, а Потерпевший №2 ему даст денег на спиртное. Около 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ он прошел во двор по месту жительства Потерпевший №2, постучался и хотел войти, но дверь была заперта, дома никого не было. В этот момент он решил проникнуть в дом, для того чтобы найти что-нибудь ценное и потом продать, а на вырученные средства купить спиртное. Он обошел дом со стороны двора. Далее увидел, что к веранде дома прислонена деревянная лестница, ее взял и с усилием прислонил к окну, которое находится слева от входа. От того, что он сильно прислонил лестницу, окно разбилось. Окно было 3-х створчатое и разбилось по центру, размер проема примерно 50х70 см. Далее он забрался по лестнице, пролез в образовавшийся проем и запутался в шторах, от чего, шторы слетели с крючков. Затем он прошел в дом. Он зашел в зальную комнату, где увидел на столе деньги в сумме 2000 рублей (купюрами 500 руб. – 2 шт. и 1000 руб.), он их похитил, потом осмотрел стенку и обнаружил в мешочке монеты достоинством по 10 рублей, их было около 30 шт., затем решил выйти из дома и в помещение веранды возле стола увидел болгарку в корпусе синего цвета. Он затем пошел домой. По пути зашел в магазин по <адрес> и на похищенные деньги купил продукты питания и спиртное. Дома поел, выпил спиртное, пошел реализовать похищенную болгарку, которую предложил ФИО5, но тот отказался. Затем, когда приехали сотрудники полиции, он показал им данную болгарку и рассказал о случившем. Вину признает в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.167-169 ).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил полностью.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 09.00 час. ушел на работу, где находился до 13.00 час. При этом все двери запер на замки. Примерно в 13.00 час. приехал домой. Калитка также была заперта на навесной замок, входная дверь тоже была закрыта, своими ключами открыл двери и зашел домой, и обнаружил, что крайнее левое окно разбито. Он вышел на улицу и обошел дом, подошел к окну, где обнаружил, что окно разбито. Ранее летом, для того чтобы в доме не было жарко, он закрыл все ставни, ставни деревянные, двустворчатые. Сами ставни закрыл на крючок и обмотал шпагатом. Когда он подошел к дому, то не увидел, что окно разбито, так как ставни также были в закрытом состоянии. К стене под окном был прислонен небольшой брусок размерами примерно 1,2 м диаметром 0,05 м. Ранее указанный брусок находился перед калиткой возле дерева. Он предположил, что указанным бруском сперва поддев его под шпагат сорвали шпагат и потом разбив окно, через которое ФИО9 (как ему сейчас известно, как лицо совершившие данное преступление) проник в дом. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившимся, приехали сотрудники полиции и произвели осмотр его дома. Визуально первоначально ему показалось, что ничего не похищено. Но позже, обнаружил, что под шифоньером в зальной комнате отсутствует электрическая дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР». Он об этом сообщил участковому Свидетель №5 и написал заявление по факту хищения дрели. Данную дрель он приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ г за 5000 рублей. Дрель была в корпусе серого цвета с надписью: «Интерскол», отличительный признак дрели, что шнур в одном месте переломлен, то есть изоляция деформирована, а ключ для установки сверла обмотан черной изолентой к шнуру. Документов на дрель у него нет. Дрель была в технически исправном состоянии. Он ознакомлен с заключением специалиста о стоимости, с которым он согласен. Он никому, в том числе и ФИО1 в его отсутствие входить в дом не разрешал, перед ФИО1, каких -либо долговых обязательств у него не было. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения его имущества (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного опроса следует, что к первоначальным показаниям может пояснить, что в настоящее время ему известно, что ФИО1 похитил его имущество, путем проникновения через окно в его дом, а похитил электрическую дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР». Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и оценивает похищенное имущество в 2600 руб. С экспертизой полностью согласен (том 1 л.д.150-151).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, он шел в направление дома по <адрес>. Он встретил знакомого ФИО1, у которого в руках находился пакет. ФИО23 подошел к нему. В ходе разговора ФИО23 показал дрель модели Интерскол и пояснил, что дрель его и он ее продает, так как срочно нужны деньги на выпивку. Они с ним сошлись на том, что он приобретет ему водку объемом 0,7 л и тот ему отдаст дрель. Он купил спиртное и забрал дрель. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый Свидетель №5 расспросил по факту приобретения его дрели, он тому все рассказал и у него изъяли дрель. О том, что дрель была похищена он не знал, ему стало известно об этом от сотрудников полиции (том 1 л.д.94-95).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции его пригласил в качестве понятого на следственное действие «Проверка показаний на месте». Перед началом поверки следователь ФИО11 в присутствии адвоката ФИО12 и подозреваемого ФИО1, а также второго понятого Свидетель №3 разъяснила им права, затем разъяснила права подозреваемому ФИО23 Далее следователь задавала вопросы ФИО23 ФИО23 в присутствии их и защитника сказал, что нужно проехать к дому № по <адрес> по месту жительства Потерпевший №1. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 указал на дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.20 час., разбил окно дома и проник в дом, для того чтобы найти что-то ценное и в последующем продать. Далее они прошли во двор и ФИО23 прошел к окну, которое на момент следственного действия было закрыто ставнями и пояснил, что при помощи бруска сорвал шпагат и разбил стекло окна, через образовавшийся проем проник в дом. Далее все участники следственного действия прошли в дом и, находясь, в зальной комнате ФИО1 указал на шифоньер справа от входа и пояснил, что оттуда похитил дрель модели Интерскол, которую он продал Свидетель №1 (том 1 л.д.116-118).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д.113-115).

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому в присутствии защитника ФИО12 допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д.104-105).

Рапортом дежурного дежурной части ФИО13 о том, что зарегистрировано телефонное сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что разбито окно его дома (том 1 л.д.3).

Рапортом участкового уполномоченного Свидетель №5 о том, что по обращению Потерпевший №1 выявлен факт хищении электрической дрели, путем незаконного проникновения в дом (том 1 л.д.14).

Заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.00 час. по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития оконного стекла окна зальной комнаты его дома похитило принадлежащую ему электрическую дрель «Интерскол», причинив тем самым ущерб (том 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен помещение дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1, где изъята электрическая дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР» (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием защитника ФИО12, где Бикмаев Д.Ш показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.20 час., он путем разбития стекла оконной рамы незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО14, а именно электрической дрели марки «ФИО2 13/780 ЭР» (том 1 л.д.108-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрической дрели марки «ФИО2 13/780 ЭР» составляет 2600 рублей (том 1 л.д.122-127).

Протоколом выемки с участием потерпевшего ФИО14., согласно которому у него был изъят деревянный брусок (том 1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены: электрическая дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР, деревянный брусок (том 1 л.д. 231-237).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: электрическая дрель марки «ФИО2 13/780 ЭР», деревянный брусок (том 1 л.д.238).

Доказательства по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что не помнит все обстоятельства дела, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Входная дверь была закрыта, он своими ключами открыл двери и зашел в дом. После обнаружил, что крайнее левое окно коридора разбито. Он вышел на улицу и обошел дом, подошел к окну, где обнаружил, что действительно окно разбито. К стене прислонена деревянная лестница, которая находилась на земле вдоль стены. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившимся. Приехали сотрудники полиции и произвели осмотр дома. Визуально первоначально ему показалось, что ничего не похищено. Но позже обнаружил, что в коридоре отсутствовала его болгарка-угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм» (прикладывает скриншот болгарки, он нашел ее в сети Интернет), которую приобретал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 4500 рублей. Документов на болгарку у него нет. Болгарка была в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов, в корпусе синего цвета. Далее осмотрел дом и обнаружил, что на кухонном столе отсутствуют денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами:1 шт.-1000 рублей и 2 шт.-500 рублей, которые оставил на столе. Позже также обнаружил, что отсутствовали денежные средства в сумме 300 рублей монетами по 10 рублей в количестве 30 шт. Данная мелочь находилась на полке в стенке в мешочке. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ФИО1 Данного человека он знает, иногда тот по его просьбе приходил и помогал по хозяйству, он тому всегда оплачивал его труд. Он ознакомлен с заключением специалиста и со стоимостью 2000 рублей похищенной его болгарки согласен. Общий ущерб составляет 4300 рублей (том 1 л.д.98-100).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе дополнительного опроса следует, что к первоначальным показаниям может пояснить, что ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой болгарка-угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм» оценивается в 2800 рублей, с данной суммой он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 5100 рублей, ущерб для него является не значительным. В настоящее время ему ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензии по ущербу не имеет, приобщает расписку о получении денежных средств (том 1 л.д.152-153).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, по <адрес> ему встретился ФИО1 Далее ФИО4 показал шлифовальную машинку модели «Rebit LSM-125/1050» в корпусе сине-зеленого цвета и сказал, что хочет ее продать по дешевке, так как срочно нужны деньги. Он ответил, что ему нет необходимости в приобретении указанной болгарки (том 1 л.д.92-93).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудник полиции пригласил в качестве понятого на следственное действие «Проверка показаний на месте». Перед началом поверки следователь ФИО11 в присутствии адвоката и подозреваемого ФИО1, а также второго понятого Свидетель №3 разъяснила им права, затем разъяснила права подозреваемому ФИО23 Далее ФИО23 в присутствии их и защитника сказал, что нужно следовать по адресу: РБ, <адрес>, где указал на дом и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.40 час., разбил окно веранды через проем прошел в дом, откуда похитил болгарку, деньги. Пройдя во двор ФИО9 показал на лестницу, при помощи, которой он разбил окно веранды, затем показал на окно веранды и продемонстрировал каким образом поставил лестницу и какое стекло окна разбилось. Со слов ФИО1 в дом он проник для того, чтобы найти ценные предметы, которые возможно будет продать Затем прошли в дом и в кухне на столе, со слов ФИО1, находились деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО1 в присутствии его, второго понятого и защитника вышли на веранду, где тот указал на место, где находилась электрическая угловая шлифовальная машинка модели «Rebit LSM-125/1050» в корпусе сине-зеленого цвета. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в зальную комнату и указал на стенку, откуда тот похитил денежные средства монетами по 10 рублей в количестве 30 шт. Затем, прибыв в ОМВД России по <адрес>, был оформлен протокол, какие либо замечания от ФИО1, защитника и других участников следственного действия не поступили, они все расписались (том 1 л.д.116-118).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д.113-115).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует что она работает продавцом в магазине № ПАО «Вдохновение» по адресу: РБ, <адрес>, д, 40. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил постоянный покупатель ФИО1, который приобретал продукты питания и спиртное, при этом оплачивал покупки мелочью 10 рублевыми монетами, купюрами по 500 и 1000 рублей. О том, что денежные средства были похищены она, не знала (том 1 л.д.156-157).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, а ее супруг пошел на работу. Она дома оставила на столе кухни денежные средства в сумме 2000 рублей(купюрами 1000 руб.-1 шт., 500 руб.-2 шт.). Кроме этого в зальной комнате в стенке, находились в мешочке денежные средства в сумме около 300 рублей, 10 рублевыми монетами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что в дом проникли и похитили имущество (том 1 л.д.158-159).

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому в присутствии защитника ФИО12 допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания (том 1 л.д.106-107).

Рапортом дежурного дежурной части ФИО16 о том, что зарегистрировано телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что у его брата Потерпевший №2 разбито окно дома (том 1 л.д.57).

Заявлением Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла окна веранды по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб (том 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, где установлен факт разбитого стекла указанного дома и похищена болгарка, денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 59-63).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра изъята: угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм» (том 1 л.д. 69-73).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием защитника ФИО12, где ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.40 час., он путем разбития стекла оконной рамы незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, а именно угловой шлифовальной машинки марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм», денежных средств в сумме 2300 рублей (том 1 л.д.108-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифовальной машинки марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм» составляет 2800 рублей (том 1 л.д.133-138).

Протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому у него была изъята деревянная лестница (том 1 л.д.224-225).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм», деревянная лестница; 2 отрезка ленты скотч с следами пальцев рук; дактокарта на имя Потерпевший №2; дактокарта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 226-228,231-237).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм»; деревянная лестница; 2 отрезка ленты скотч с следами пальцев рук; дактокарта на имя Потерпевший №2; дактокарта на имя ФИО1 (том 1 л.д.238).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевших, свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ппо эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд также учитывает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, изменить категорию преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

деревянный брусок - уничтожить;

2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №2, дактокарта на имя ФИО1- хранить в материалах дела;

разрешить Потерпевший №1 пользоваться электрической дрелью марки «ФИО2 13/780 ЭР»;

разрешить Потерпевший №2 пользоваться угловой шлифовальной машинкой марки «Rebir LSM-125/1050, 1050 Вт 125 мм», деревянной лестницей, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.Р. Ахметов