Решение № 12-19/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020

УИД 22MS0046-01-2020-003127-90


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года. с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием защитника Прутовых Р.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу защитника Прутовых Р. Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Прутовых Р.Е. подана жалоба, в которой он ссылается на то, что при рассмотрении дела полного всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего мировым судьей произведено не было. Постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, нарушено право на защиту как при рассмотрении дела, так и на стадии возбуждения.

Защитник Прутовых Р.Е. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника. ФИО1 водителем не являлся, автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, есть запись регистратора о том, что машина стояла припаркованной. Однако данную видеозапись ФИО1 по его просьбе не предоставили, чем также нарушили его право на защиту. Все заявленные ФИО1 ходатайства мировой судья отклонила. Полагает, что понятые были заинтересованными лицами, а именно внештатными сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья в обжалованном постановлении привел пояснения ФИО1 о не согласии с протоколом об административном правонарушении и согласии на рассмотрение дела в отсутствие защитника; показания свидетеля Л. об управлении автомобилем 3-4 месяца назад в <адрес>, когда вышла из машины покурить, сотрудники ДПС забрали ФИО1, она им ничего не сказала о том, что автомобилем управляла она; содержание исследованных материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, автомобиль не двигался, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в суде апелляционной инстанции, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на что обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями приведенных норм предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем принимали ФИО1, Прутовых Р.Е., отложено на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а затем на 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Прутовых Р.Е. поступила телефонограмма с сообщением о невозможности явиться в судебное заседание и просьбой отложить дело слушанием.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Прутовых Р.Е., мировой судья указал, что ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие защитника, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Данный факт подтвердили и допрошенные по ходатайству защиты свидетели М., О., которые пояснили, что присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Самохвалов от всех освидетельствований отказался, не сообщал о том, что автомобилем он не управлял. Свидетели не являются сотрудниками полиции и были приглашены понятыми, так как один пришел в полицию по своему ЧП, а другой был на улице.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу, провел их анализ и дал им правильную оценку в судебном постановлении.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева