Апелляционное постановление № 22К-1373/2024 3/10-48/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Судья Морозова О.В. материал № 22к-1373/2023

№ 3/10-48/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ.

05.07.2024 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, выразившееся в отказе принятия мер реагирования по факту лжесвидетельства в суде представителя АО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что он обжаловал действия прокуратуры, выразившиеся в письменном отказе в принятии мер реагирования. Указывает на ошибку в дате его обращения в прокуратуру. Полагает, что суд необоснованно назвал его сообщение о преступлении - «обращением». Обращает внимание, что он обратился по обстоятельствам конкретного преступления – лжесвидетельствования в суде о месте его проживания. Кроме того, суд необоснованно указал о возможности обжаловать ответ прокуратуры, поскольку в ответе ссылки на возможность обжалования не указана. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бортников А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

Принимая во внимание положения п.п. 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой он выражает несогласие с бездействием прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, выразившееся в отказе принятия мер реагирования по факту лжесвидетельства в суде представителя АО «<данные изъяты>». Просит признать бездействие прокурора незаконным.

Суд верно указал, что обращение ФИО1 от 10.11.2023, поступившее в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, рассмотрено в установленном законом порядке, о чем 15.03.2024 заместителем прокурора района дан соответствующий ответ по доводам обращения заявителя с разъяснением положений гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии жалобы заявителя, так как отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращение заявителя рассмотрено заместителем прокурора района, который не является органом уголовного преследования. В связи с этим, ответ прокурора вынесен не в рамках уголовного судопроизводства и не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд верно отметил, что отраженные в жалобе обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал верную дату обращения заявителя в прокуратуру Промышленного района Смоленской области. Правильность даты подтверждается обжалуемым ответом из прокуратуры.

Также несостоятельны доводы заявителя о невозможности обжаловать ответ заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска. Возможность обжалования предусмотрена законом, более того, в ответе прокуратуры указано, что несогласие с принятым решением может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК PФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов