Решение № 2-1043/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1043/2025;2-7026/2024;)~М-6821/2024 2-7026/2024 М-6821/2024 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1043/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение и общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ООО УК «Пятая» обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО УК «Пятая» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 согласно сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла аварийная ситуация: залив жилого помещения (предположительно в результате засора стояка водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя по доверенности ООО УК «Пятая» ФИО1, инженера ПТО ФИО4, представителя собственника ФИО5, в присутствии собственника ФИО3, произведен осмотр ущерба имуществу в кв. №. Со слов ФИО5: предположительная причина залива - засор стояка водоотведения. По результатам осмотра составлен акт осмотра последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаю), в котором перечислены все указанные ФИО5 и визуально подтверждаемые последствия залива. Место протечки достоверно не установлено. Однако, к стояку водоотведения (d=50 мм.) в квартире № и остальных расположенных по стояку, подключены помимо кухонной раковины (предусмотренной проектом строительства МКД) посудомоечные и стиральные машины, что при залповом сбросе приводит к угрозе выхода сточных вод через раковину или иные негерметичные соединения расположенные после первого стыкового соединения от стояка.

Кроме осмотра последствий залива, специалистами управляющей организации был произведен осмотр иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного в квартире №.

По результатам осмотра управляющей организацией установлено, что собственником жилого помещения произведены: реконструкция системы отопления - внесены изменения в инженерные сети отопления в виде замены материала стояков и изменения их месторасположения; реконструкция помещения - путём демонтажа балконного блока светопрозрачной конструкции и части подоконной наружной ограждающей конструкции (стены) устроен теплый балкон.

Таким образом, в результате самовольно проведённых реконструкций, собственником жилого помещения увеличена площадь жилого помещения, внесены изменения в инженерные системы многоквартирного дома.

В адрес собственника кв№ ФИО3 направлен ответ на претензию о предоставлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением собственно акта осмотра и предписания от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

Рассматриваемое предписание содержало следующие требования: привести инженерную систему отопления в первоначальное состояние, предоставить доступ к стояку водоотведения для производства ремонтных работ, привести помещение в прежнее состояние или в установленный срок предоставить разрешение Межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения №, а также акт приемки выполненных работ.

По настоящее время предписание не выполнено.

Выполненные ФИО3 работы по реконструкции инженерных плит многоквартирного дома (переустройство) и устройство теплого балкона к жилому помещению, влекущее за собой изменение площади помещения и уменьшение общего имущества собственников помещений (реконструкция помещения) прямо нарушают установленные правила и правовые нормы, а также нарушают права всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО3 привести жилое помещение по адресу: <адрес> общее имущество в нем расположенное в первоначальное состояние: выполнить все трубопроводы системы отопления из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм., байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм., согласно принципиальной схемы подключения радиаторов отопления, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить наружную ограждающую конструкцию (железобетонную плиту с балконным блоком) в первоначальное состояние и привести балкон в первоначальное состояние - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Пятая» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования были уточнены.

Истец ООО УК «Пятая» просил суд обязать ФИО3 привести жилое помещение по адресу: <адрес> общее имущество в нем расположенное в первоначальное состояние, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; привести инженерную систему отопления в первоначальное состояние в части мест размещения радиаторов отопления, выполнить все трубопроводы системы отопления из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм, согласно принципиальной схемы подключения радиаторов отопления; восстановить наружную ограждающую конструкцию (железобетонную плиту с балконным блоком) в первоначальное состояние путем восстановления наружной ограждающей конструкции в первоначальном состоянии; установить балконный блок светопрозрачной конструкции; демонтировать радиатор отопления на балконе; привести ограждение балкона в первоначальное состояние путем демонтажа самовольного строения на балконе и установки металлического решетчатого ограждения. Установить размер судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, взыскиваемой с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Пятая» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан встречный иск, согласно которому ответчик указывала, что в представленном в материалы дела Техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, отсутствует указание на заявленную ООО Управляющая компания «Пятая» «принципиальную схему» либо материалы изготовления трубопроводов и радиаторов системы отопления. Отсюда следует, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку, согласно приведённым выше нормативным актам, переоборудование и перепланировка не включает в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов. Демонтированный балконный блок наружной железобетонной стены ФИО3 намерена восстановить в ближайшее время, в материалы дела представлен договор с подрядчиком на работы по установке окна и балконной двери.

На основании изложенного ФИО3 просила суд сохранить внесенные изменений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с учетом восстановления балконного блока наружной железобетонной стены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа "Город Чита".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пятая» исковые требования уточнены.

Истец просил суд обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенное по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно привести ограждение балкона в первоначальное состояние путем демонтажа самовольного строения на балконе и установки металлического решетчатого ограждения. Установить размер судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до момента фактического сиполнения, взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Пятая» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности привести инженерную систему отопления в первоначальное состояние в части мест размещения радиаторов отопления, выполнить все трубопроводы системы отопления из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм, согласно принципиальной схемы подключения радиаторов отопления, восстановить наружную ограждающую конструкцию (железобетонную плиту с балконным блоком) в первоначальное состояние путем восстановления наружной ограждающей конструкции в первоначальном состоянии, установить балконный блок светопрозрачной конструкции, демонтировать радиатор отопления на балконе, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Пятая» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо администрация городского округа "Город Чита" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их на относимость, достоверность, допустимость с учетом из достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из пункта 3.36 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости при выполнении кадастровых работ и подготовке технических планов в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (далее - Требования N П/0393)

Пунктами 12.1, 12.2 Требований N П/0393 предусмотрено, что площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

ООО УК «Пятая» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пятая» произведен осмотр квартиры ФИО3, по результатам которого установлено, что собственником жилого помещения произведены реконструкция системы отопления - внесены изменения в инженерные сети отопления в виде замены материала стояков и изменения их месторасположения; реконструкция помещения - путём демонтажа балконного блока (светопрозрачной конструкции) и части подоконной наружной ограждающей конструкции (стены), устроен теплый балкон.

В настоящем гражданском деле управляющей компанией заявлено требование о возложении на ФИО3 обязанности привести балкон в жилом помещении по адресу <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольного строения на балконе и установки металлического решетчатого ограждения, так как иные выявленные нарушения собственником устранены.

Из материалов дела следует и не оспорено ФИО3, что на балконе в квартире по адресу <адрес>, произведен демонтаж металлического ограждения, в результате строительных воздействий было осуществлено утепление ограждающих конструкций и потолка, возведен теплый наливной пол, фасад ограждений обшит профильными металлическими листами синего цвета, установлен оконный блок (светопрозрачная конструкция), габариты которого меньше габаритов балкона по фасадной стороне.

Таким образом, ФИО3 осуществлена самовольная перепланировка помещения балкона, так как произошло в числе прочих изменение габаритных размеров оконного проема, однако с учетом восстановления оконного блока и подоконной плиты на балконе из помещения квартиры, оснований для признания данных изменений реконструкцией не имеется. При этом, уменьшение общего имущества за счет выполненных изменений не произошло. Вопреки доводам управляющей компании материалы дела доказательств обратному не содержат.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешительной документации на выявленную перепланировку ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, осуществленная перепланировка помещения балкона в спорной квартире осуществлена ФИО3 самовольно.

В ходе судебного следствия ФИО3 представлен проект перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>, выполненный ЗАОр «НП Читагражданпроект» и согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (отметка о рекомендации для рассмотрения на межведомственной комиссии).

На плане схеме помещения после перепланировки в помещении балкона предусмотрен оконный проем 4 200*1 350 мм. На схеме фрагмента фасада после перепланировки оконный проем из двухкамерного стеклопакета из ПВХ профилей занимает всю фасадную часть балкона в жилом помещении, что не соответствует габаритам оконного проема на балконе в существующем виде.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту при выполнении рекомендованных работ после перепланировки несущие строительные конструкции, расположенные в жилом доме по адресу <адрес>, будут находиться в работоспособном состоянии, так как запас прочности по несущей способности балконной плиты составляет 360 кг/кв. м, не влекут ущерба, негативных последствий и не повлияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям, заявленным после отказа от иска в части, экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО6 установлено, что ограждение балкона квартиры истца № по адресу г<адрес>, отличается от других ограждений балконов МКД (фото 27, л. 15). Экспертом выявлены такие изменения в конструкциях балкона, как демонтаж металлического ограждения балкона, устройство теплого балкона и теплой балконной плиты (теплого наливного пола), обшивка с наружи профлистом ограждения балкона, установка светопрозрачного изделия размеров 2, 1 * 1, 3 м. За счет указанной перепланировки изменение площади общего имущества МКД не установлено.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела, последовательны и обоснованы, заключение оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям.

Напротив, заключение эксперта № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» суд находит недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования им за основу был принят факт наличия теплотехнического расчета ограждающих конструкций присоединяемого помещения, однако в материалы дела такой расчет сторонами не приобщался. Соответственно, выводы эксперта не соответствуют письменным материалам дела.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что в результате произведенной истцом перепланировки балкона в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> площадь общего имущества собственников МКД не изменилась, соответственно, решение общего собрания собственников для сохранения жилого помещения в перепланированном виде не требуется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение, а равно утраты части вещи.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Пятая» указывается, что основанием для предъявления иска в суд явились обязательства управляющей компании перед собственниками МКД в части выполнения работ по управлению общим имуществом МКД, в том числе установленными Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Суд соглашается с тем, что иск предъявлен надлежащим лицом.

Кроме того, вопреки доводам ООО УК «Пятая» встречный иск также заявлен к надлежащему ответчику.

Так, администрация городского округа "Город Чита" как орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, каких-либо возражений в суд от органа местного самоуправления не поступило.

Также в материалы дела не было предоставлено доказательств получения ФИО3 отказа органа местного самоуправления в согласования перепланировки балкона.

Соответственно, встречный иск предъявлен ФИО3 к ООО УК «Пятая» как к представителю собственников МКД.

Рассматривая требование встречного иска ФИО3 о сохранении жилого помещения по адресу <адрес>, в перепланированном виде, суд учитывает, что в настоящее время ею осуществлена перепланировка балкона, которая не соответствует имеющемуся в материалах дела проекту перепланировки жилого помещения, выполненному ЗАОр «НП Читагражданпроект».

Соответственно, ФИО3 не было предоставлено доказательств тому, что выполненная ею перепланировка балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире соответствует строительным нормам и правилам, нормам градостроительства, не создает угрозу безопасности третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Как указано выше, предоставленными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что балкон согласно проекту перепланировки ЗАОр «НП Читагражданпроект» не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на ФИО3 подлежит возложению обязанность привести ограждение балкона по адресу <адрес>, в соответствии с проектом ЗАОр «НП Читагражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости привести спорный балкон в первоначальное состояние с демонтажем самовольного строения и установки металлического ограждения, в материалы дела первоначальным истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд, с учетом мнения обеих сторон, приходит к выводу, что решение суда полежит исполнению ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом, суд учитывает готовность собственника привести балкон к состоянию, предусмотренному проектом перепланировки.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1)

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 «Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Так как суду не было предоставлено доказательств неисполнения ФИО3 судебного решения в определенный срок, то отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО УК «Пятая» судебной неустойки. В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ООО УК «Пятая» судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, согласно которому стоимость работ по оказанию услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции составила 40 000 руб., а также договором от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, согласно которому стоимость работ по оказанию услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции составила 50 000 руб., при этом, за участием в судебных заседаниях по делу свыше количества, равному 5, взымается плата по 5 000 руб. Договоры не содержат условия о предоставлении интересов в рамках конкретного дела.

Согласно платежным поручениям оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с материалами дела, интересы истца ООО УК «Пятая» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял – ФИО1, который принял участие в 15 судебных заседаниях, а также составил исковое заявление, уточнение иска, дополнительные пояснения.

С учетом объема проделанной работы и качества составленного искового заявления, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ООО УК «Пятая» подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

Доказательств несения судебных расходов в меньшем объеме не доказано. Наличие в штате ООО УК «Пятая» юриста не установлено, согласно штатному расписанию, соответственно, обращение за оказанием юридических услуг является обоснованным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования после уточнения исковых требований удовлетворены частично с возложением обязанности в натуре, в пользу ООО УК «Пятая» с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в 100%-ом размере от определенной судом суммы, то есть 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО УК «Пятая» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение и общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) привести ограждение балкона по адресу <адрес>, в соответствии с проектом закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.