Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-874/2018;)~М-865/2018 2-874/2018 М-865/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. с ФИО3 взыскан невозмещенный материальный ущерб в сумме хх.хх.хх г. коп. В возмещение материального ущерба включен паевой взнос в сумме .... коп., который решением Совета Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. направлен на возмещение материального ущерба.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. возмещение материального ущерба за счет паевого взноса признано незаконным.

Денежные средства в сумме .... коп. взысканы с Олонецкого сельпо в пользу ФИО3

Обстоятельства, устанавливающие обязанность ФИО3 возместить Олонецкому сельпо материальный ущерб согласно ее доле, установлены решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу №г. Согласно части первой ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства заново доказыванию не подлежат.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, выявленный в результате инвентаризации, проведенной хх.хх.хх г. в магазине № в .... в размере 5 349 руб.44 коп.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании Устава Олонецкого сельского потребительского общества иск просила удовлетворить. Считает, что годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, поскольку о нарушенном праве сельпо узнало при вынесения решения по гражданскому делу №

ФИО3 в суд не явилась, в телефонограмме в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления от хх.хх.хх г. № ФИО3 переведена на должность .... магазином №. Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества № от хх.хх.хх г. ФИО3 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО1 и членами коллектива в лице руководителя ФИО3 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и членами коллектива, в т.ч. ФИО3

В связи со сменой материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества ФИО4 хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации хх.хх.хх г..

По результатам проведенной хх.хх.хх г. инвентаризации была выявлена недостача размер которой с учетом показателя отраженного в сличительной ведомости от хх.хх.хх г. и пересчета выполненного истцом составил .... коп. Проведенным служебным расследованием в возникновении недостачи установлена вина продавцов.

В соответствии с актом от хх.хх.хх г. составленного в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО3 подписать сличительную ведомость отказалась.

На основании справки от хх.хх.хх г. материальный ущерб был распределен между материально -ответственными лицами. Доля ФИО3 составила .... коп.

В соответствии с актом от хх.хх.хх г. составленным в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО3 отказалась подписать соглашение о распределении материального ущерба.

При этом с целью возмещения причиненного вреда Олонецким сельским потребительским обществом с ФИО3 были высчитаны денежные средства в размере .... коп, что подтверждается карточкой счета №, в которой указано, что денежные средства высчитаны на основании постановления Совета № от хх.хх.хх г..

Остальные денежные средства в размере .... коп. были взысканы с ФИО3 решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в котором просила взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества причиненный ей ущерб в размере .... коп. по тем основаниям, что Олонецкое сельское потребительское общество не имело право без ее согласия погашать задолженность за счет средств паевых девидентов.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. иск ФИО3 был удовлетворен, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере .... коп. Решение вступило законную силу. Решение суда в пользу ФИО3 было принято по мотивам того, что у Олонецкого сельского потребительского общества отсутствовали правовые основания для удержания паевых взносов ФИО3 в счет погашения недостачи, при этом ответчик не был лишен права обращения в суд за взысканием причиненных убытков за счет паевых средств.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в результате возникновения недостачи выявленной инвентаризацией от хх.хх.хх г. в размере 5349 руб.44 коп.

В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз.2 п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств о наличии ущерба причиненного ФИО3 и другими продавцами магазина № в .... работодателю (Олонецкому сельскому потребительскому обществу) стало известно в день проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости, то есть хх.хх.хх г.. Кроме того, хх.хх.хх г. ущерб был распределен среди лиц виновных в причинении убытков работодателю и работодателю было известно о сумме подлежащей взысканию с ФИО3

Поскольку требование о взыскании суммы недостачи заявлены за пределами годового срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, суд полагает обоснованным в удовлетворении иска Олонецкого сельского потребительского общества отказать.

То обстоятельство, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., состоявшимся после истечения срока в рамках которого истец мог претендовать на возмещение ущерба, оспариваемая сумма была фактически возвращена ФИО3, не имеет значение для дела, так как при разрешении спора, судом в действиях Олонецкого сельского потребительского общества было усмотрено нарушение закона при изъятии денежных средств принадлежащих ФИО3 ФИО3 своего согласия на использование её денежных средств не давала.

Иных исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.01.2019 года.