Решение № 2-1149/2018 2-128/2019 2-128/2019(2-1149/2018;)~М-1132/2018 М-1132/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Раймер К.Е.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.01.2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ххх о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ххх в свою пользу 7 000 рублей задолженность по основному долгу по договору займа № № от №.; 49 140 – долг по процентам за пользование займом, 1 884,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ххх и ООО МФО «ФИО1» был заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 7 000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судьей, а именно в МС СУ №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ххх в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.28), причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, 1. В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.307.1 ГК РФ, 1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.308.3 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ххх был заключен договор займа № №. По договору займа ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» предоставило ххх сумму займа в размере 7 000 рублей, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <адрес>% годовых, что составляет №% в день (л.д.8-9).

ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ххх всей суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору цессии №<адрес>, включая требования к ххх (л.д.13-19).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 «О потребительском кредите» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ххх, изначально Заемщик дала свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам (л.д.9).

Указанный договор уступки права требования, заключенный между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО «Югория» от 18.02.2016г., не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Судом установлено, что заемщик ххх не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем, ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ООО «Югория» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства с учетом подсудности спора (л.д.12).

Разрешая исковые требования ООО «Югория» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ххх нарушила порядок возврата кредита и процентов, не производит платежи в счет погашения суммы задолженности по договору займа и уплаты процентов.

Из расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, усматривается, что задолженность ответчика ххх перед ООО «Югория» по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 139,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 49 140 рублей (л.д.5).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» и ххх, являющегося по сути микрозаймом, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 14 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить всю сумму долга и начисленные проценты единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Требования ООО «Югория» о взыскании с ххх процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% годовых, что составляет 1 960 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что начисление по договору с ххх процентов за пользование займом из расчета 732,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ххх в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 145,51 рублей, исходя из расчета: с 7 000 рублей х 16,5% : 365 х 362 = 1 145,51 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ххх в пользу ООО «Югория» сумму задолженности в общей сумме 10 105,51 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 3 105,51 рублей (1 960 рублей + 1 145,51 рублей) - проценты за пользованием займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «Югория» оплатил государственную пошлину в размере 1 884,20 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 56 139,99 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 10 105,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 339,17 рублей

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Югория» и ИП ххх (л.д.20). Согласно отчету об оказании услуг № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 10 000 рублей ИП ххх (л.д.20 оборот), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании долга с ххх составлено представителем по доверенности ххх Доверенность на ххх представление интересов ООО «Югория» выдана непосредственно самим ООО «Югория». В суд представитель ООО «Югория» не явился. Каких-либо документов, подтверждающих связь между ххх и ИП ххх в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных документов не следует, что ИП ххх оказывала какие-либо юридические услуги ООО «Югория» при взыскании денежных средств по договору займа с ххх

С учетом недоказанности связи между понесенными ООО «Югория» издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд полагает необходимым истцу во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»: задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; сумму неуплаченных процентов в размере 3 105 рублей 51 коп., а всего 10 105 (десять тысяч сто пять) рублей 51 коп.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,17 (триста тридцать девять) рублей 17 коп.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019 года.

Судья К.Е. Раймер