Решение № 2-3451/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3451/2025

Дело № 2-3451/2025

УИД: 61RS0017-01-2025-001531-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 29.11.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования данного долга перешло ООО «Феникс» 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования №2-Ф от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к Договору уступки прав требований, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца – на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 156 444,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 967,68 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41 751,67 рублей, задолженность по штрафам – 5 000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 930 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 26 977,59 рублей.

13.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №№ от 29.11.2012г. в сумме 121 719 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 19 коп. Указанный судебный приказ отменен 28.09.2022 г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 121 719 руб. 35 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с 29.11.2012г. по 06.11.2020г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 29.11.2012г. в сумме 121 719,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4651,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (л.д. 26-29), в соответствии с условиями которого ответчику банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 0000 руб. по процентной ставке 33% годовых, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 5-е число каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

В соответствии с п. 1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования данного долга перешло ООО «Феникс» 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования №2-Ф от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к Договору уступки прав требований, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца – на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 156 444,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 967,68 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41 751,67 рублей, задолженность по штрафам – 5 000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 930 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 26 977,59 рублей.

Установлено также, что 13.11.2020г. мировым судьей судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-5-2353/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 29.11.2012 года за период с 29.11.2012 года по 06.11.2020 года в размере 121 719 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 19 коп. Указанный судебный приказ отменен 28.09.2022 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 121 719 руб. 35 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность – с 29.11.2012г. по 06.11.2020г.

Указанный размер задолженности по кредитному договору №№ от 29.11.2012 года соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполнял обязательства, предусмотренные договором. Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору №№ от 29.11.2012 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 29.11.2012г. по 06.11.2020г. в размере 121 719 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4651 руб. 58 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2012 года, образовавшуюся за период с 29.11.2012г. по 06.11.2020г., в размере 121 719 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4651 руб. 58 коп., а всего 126 370 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025 года.