Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017 (1-2-15/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 14 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Саяногорска

Мякишева С.В.,

потерпевшей ФИО,

представителя ФИО2 - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ФИО о взыскании процессуальных издержек с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <>, понесенных в ходе расследования (дознания) и рассмотрения уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции - отказано.

Заявитель ФИО, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, принесла на него жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Указывает, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от бремени (взыскания) процессуальных издержек нет.Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федеральною бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. Соответственно если в судебном разбирательстве будет установлена имущественная несостоятельность лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, то судебные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Имущественное положение ФИО2 в судебном заседании не выяснялось и не устанавливалось, запросы в налоговую службу и федеральную регистрационную службу судом направлены не были, однако вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и лицу, с которого взыскиваются издержки, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако ФИО2 в судебное заседание даже не явилась. В постановлении мировым судьей обращено внимание на то, что возмещение расходов на оплату представителя, понесенных по уголовному делу, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ, как реальный ущерб, который понесла сторона потерпевшего, а вопрос о возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в связи, с чем требования о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Просит отменить постановление мирового судьи и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО поддержала жалобу и просила её удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Котов К.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Участвующий прокурор Мякишев С.В. в судебном заседании пояснил о том, что в связи с тем, что судом первой инстанции ФИО2 была признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, потерпевшая понесла определенные расходы. В суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в постановлении апелляционной инстанции решен вопрос по поводу участия представителя в суде, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы потерпевшей на участия ее представителя.

Представитель заявителя - адвокат Степанова Н.Н., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость иного судебного решения суда первой инстанции.

Проверив материал по заявлению ФИО о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Заявитель ФИО обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере <>, понесенных в ходе расследования (дознания) и рассмотрения уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В связи с вышеуказанными нормами мировым судьей, верно сделан вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек, в случае вынесения обвинительного либо оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при принятии решения мировым судьей не выяснялось имущественное положение ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с неверным толкованием нормы закона, поскольку указанная норма применяется к осужденным лицам, в связи с тем, что по делу в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, осужденной она не является. Доводы заявителя ФИО о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных по уголовному делу, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ, как реальный ущерб, который понесла сторона потерпевшего, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Указание ФИО о том, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ, требования о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку порядок взыскания процессуальных издержек определяется ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии мировым судьей решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы ФИО, а также для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДАТА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ФИО о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдонина