Апелляционное постановление № 22К-2504/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Бочарников Ю.М. № 22к-2504/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Сидаковой И.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ФИО11 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, выразившиеся в возбуждении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7 с вызовом ФИО1 в ОМВД, обязании руководителя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, затрудняющим его доступ к правосудию, так как судья не оценил все представленные им доказательства и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, а именно: нарушение его конституционных прав; наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по материалам проверки заявления ФИО8 о неправомерных действиях ФИО1; наличие факта незаконно длящегося уголовного преследования в рамках досудебной проверки за пределами сроков давности инкриминируемого ему якобы совершенного преступления; наличие в жалобе и в приложении к жалобе копии письма № 5365 от 14.03.2016 начальника ОМВД ФИО3, подтверждающего факт выявленных в результате проверки оснований отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с состоявшимися и вступившими в законную силу решениями судов по искам по тем же фактам между теми же лицами в гражданско-правовом судопроизводстве, имеющими преюдициальное значение для следствия.

Указывает, что в резолютивной части постановления, при разъяснении права на обжалование данного судебного решения, суд не указал срок обжалования. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, а дал оценку лишь отдельным доводам жалобы, не соблюдая процедуру судопроизводства, без проведения судебного заседания и исследования всех имеющихся доказательств, тем самым грубо нарушив уголовно-процессуальный закон и его конституционное право на судебную защиту, ограничивает ему доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, с вынесением нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, выразившиеся в возбуждении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО7, с вызовом ФИО1 в отдел полиции.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не содержится данных, свидетельствующих о том, что решение, с которым заявитель не согласен, образует предмет обжалования применительно к статье 125 УПК РФ.

Жалоба ФИО1, в принятии которой к производству судом отказано, не содержит доводов о несогласии непосредственно с действиями или бездействием дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении суда не указан срок обжалования, не ставит под сомнение законность принятого решения. Данное обстоятельство не влечет отмену постановления и не препятствовало осуществлению заявителем права на обжалование.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Темникова С.А.