Решение № 12-76/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 22 ноября 2017 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранова А.В. и его защитника – адвоката Лунькова В.В., действующего на основании ордера от 17.10.2017 №274234 (служебное удостоверение №688 от 20.03.2003),

в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Яковенко И.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Быбко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В производстве Тихорецкого городского суда находится жалоба Баранова А.В. об отмене вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов поданной жалобы заявителем указано на несоблюдением инспектором ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении положений Римского Права 449г. о частном праве собственности.

Защитник Баранова А.В. – адвокат Луньков В.В. настаивал на отмене постановления о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он пояснил, что доказательств вины Баранова А.В. в произошедшем ДТП не имеется. Доказательством вины не может служить сам по себе факт того, что Баранов А.В. покинул место ДТП после столкновения транспортных средств. Сотрудник ДПС не имел права выносить постановление, поскольку административный материал был составлен ненадлежащим образом и не содержит доказательств вины Баранова А.В. В схеме ДТП транспортные средства водителей Баранова А.В. и Быбко А.В. расположены навстречу друг другу. Это расположение не соответствует характеру механических повреждений на автомобилях, поскольку у Баранова А.В. поврежден задний бампер, а у Быбко А.В. передняя часть автомобиля. Не обозначено место столкновения транспортных средств, не понятно, где оно вообще было. Данное место не установлено инспектором, хотя по его предположению, в момент столкновения с транспортного средства Быбко А.В. должны были осыпаться грязь, поврежденные части автомобиля, краска, другие предметы. Не понятно, какие меры Быбко А.В. принял к предотвращению столкновения.

Защитник предположил, что возможно у Быбко А.В. не была исправна тормозная система, на схеме ДТП нет тормозного пути. Считает, что автомобиль под управлением Баранова А.В. двигался по проезжей части, в момент, когда в него въехал автомобиль под управлением Быбко А.В. Считает, что инспектор ДПС не выяснил, кем из водителей – Барановым А.В. или Быбко А.В. были нарушены Правила дорожного движения. Баранов А.В. имел преимущество в движении, поскольку его авто находилось справа от авто под управлением Быбко А.В. Сам факт того, что после столкновения транспортных средств Баранов А.В. не остался на месте происшествия, а покинул его, не может служить доказательством его вины в ДТП. До обращения в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении Баранов А.В. обращался к руководству ГИБДД, чтобы были исследованы все обстоятельства ДТП. Ему было отказано в исследовании всех обстоятельств, в пересоставлении или в уточнении схемы. Ни одного очевидца ДТП не установлено, в связи с чем, невозможно установить достоверность пояснений Быбко А.В. Защитник считает, что в ходе судебного разбирательства Баранов А.В. доказал свою невиновность. Второй участник ДТП – Быбко А.В. не допрошен. Баранов А.В. обжаловал действия государственного органа, однако, начальник ОГИБДД не был допрошен, их позиция не установлена. Защитник просил суд отменит обжалуемое Барановым А.В. постановление и прекратить административное преследование ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Баранова А.В.

Баранов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства появилась новая версия. Дорога, на которую выехал Быбко А.В., перегорожена домами, а земельные участки, в том числе части проезжей части, проданы. Он считает, что это личное преступление со стороны начальника ОГИБДД, заключающееся в недонесении. Он грузился сахаром в магазине «Сахарок» по улице Ленинградской, заехал во двор магазина, но в постановлении указана улица Октябрьская. Все документы по делу об административном правонарушении были составлены 15.09.2017 в 18.20 часов, когда уже было темно. Машины не ставились в исходное положение. Он считает, что объяснение Быбко А.В. диктовал инспектор Яковенко И.В., поскольку это, по его мнению, следует из стиля объяснения. На месте оформления материала находился начальник ОГИБДД ФИО1 который давал указания инспектору. Ему не понятно, что делал начальник ОГИБДД на месте ДТП. Считает, что в его отношении идет злоупотребление правом. Он - как независимый эксперт написал заключение по поводу принятого МВД России приказа №664.

Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия – Быбко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступивших в суд от него письменных объяснениях просил рассмотреть жалобу Баранова А.В. в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Яковенко И.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие представителя административного органа, второго участника ДТП, являлось бы обязательным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Яковенко И.В. и второго участника ДТП – Быбко А.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Баранова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Яковенко И.В. в отношении Баранова А.В. вынесено постановление о привлечении того к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд 22.09.2017, то есть в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) установлено, что «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из фабулы обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов, на улице Октябрьской, 56 «А» в городе Тихорецке, водитель Баранов А.В., управляя автомобилем Хенэ г/н №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217030 г/н № под управлением Быбко А.В., и допустил с ним столкновением, чем нарушил пункты 8.3,8.12 ПДД РФ, транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства Баранов А.В. давал противоречивые и не последовательные объяснения о том, что вначале он выезжал с парковки, а затем от прилегающей территории к магазину «Сахарок» по улице Ленинградской в момент, когда в него, якобы, въехал авто под управлением водителя Быбко А.В.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно после столкновения автомобилей Баранов А.В. с места происшествия скрылся, что не отрицал он сам в ходе судебного заседания, а также следует из письменных возражений Яковенко И.В. и Быбко А.В. Аналогичные пояснения водитель Быбко А.В. давал сразу же после ДТП в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Сам Баранов А.В. в написанном им лично объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов собственноручно указал, что двигался задним ходом по адресу: город Тихорецк, улица Октябрьская, 56 «а», столкнулся с двигавшимся сзади него в его сторону автомобилем, который не просигналил ему, не остановился, не отвернул машину с целью предотвращения столкновения.

Вина Баранова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС Яковенко И.В., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснением Быбко А.В., фотографиями, схемой ДТП.

Баранов А.В. просил исключить из числа доказательств по делу схему ДТП, указав, что она не соответствует действительности, а он, якобы, вначале подписал её, а затем ознакомился и увидел несоответствия. Его автомобиль изображен на схеме под №1 не в том, положении, в котором находился в момент столкновения.

Оценивая имеющуюся в материалах дела схему ДТП, суд принимает во внимание, что сразу же после столкновения транспортных средств водитель Баранов А.В. с места происшествия скрылся, что сам не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема ДТП была составлена на основании пояснений и с участием обоих участников ДТП – Баранова А.В. и Быбко А.В., которые подставили собственноручные подписи под её содержанием в присутствии двух свидетелей. На схеме изображено место столкновения транспортных средств и траектории их движения. Автомобиль под управлением Баранова А.В. (изображен на схеме под №1) изображен на схеме в том положении, в котором был поставлен Барановым А.В. на момент её составления, а не факта ДТП, поскольку сразу после столкновения, Баранов А.В. покинул место ДТП. Также в ходе судебного разбирательства он указал, что страховка на его транспортное средство на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена, он застраховал транспортное средство на следующий день после столкновения.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия Быбко А.В. не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП Быбко А.В., к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. не относится.

При указанных обстоятельствах Баранов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО3